Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-1930/18 по делу N А40-107171/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-107171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "ДЕЗ" - Клюева Е.М., доверенность от 25.08.17;

от ответчика - АО "ТЯЖМАШ" - Васильев В.С., доверенность от 31.12.17,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЯЖМАШ"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.

по иску АО "ДЕЗ"

к АО "ТЯЖМАШ"

о взыскании неустойки в размере 43 999 840 рублей по Договору N 007/6- Д/2013-Бел1,2-5 от 18.07.2013 года

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЯЖМАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 999 840 руб. по договору N 007/6-Д/2013-Бел1,2-5 от 18 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ТЯЖМАШ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - АО "ТЯЖМАШ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "ДЕЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "ДЕЗ" (заказчик) и АО "ТЯЖМАШ" (поставщик) заключен договор N 007/6-Д/2013-Бел 1,2-5 от 18.07.2013 (далее - договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (далее - оборудование).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора поставщик должен изготовить, поставить и доставить оборудование на площадку Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору.2

Срок поставки шлюза транспортного (без деталей закладных) для блока N 1 Белорусской АЭС - 12.07.2015, срок доставки - 01.08.2015, срок поставки шлюза транспортного (без деталей закладных) для блока N 2 Белорусской АЭС -12.07.2016, а срок доставки 01.08.2016.

Согласно п. 6.6.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад завода-изготовителя - резидента Российской Федерации или поставщика).

Датой доставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке грузовых мест от перевозчика поставщика в месте доставки (строительная площадка Белорусской АЭС) (пункт 6.6.2 договора).

Оборудование, указанное в расчете неустойки, до настоящего времени не поставлено и не доставлено.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если поставщик не поставит и/или не доставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056% от цены оборудования (п. 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки

Общая сумма неустоек за нарушение поставщиком своих обязательств по договору не может превышать 10% от общей цены оборудования по каждому блоку АЭС, указанной в п. 7.2 договора (пункт 10.16 договора).

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС, с учетом ограничения неустойки, составляет 43 999 840 руб.

В соответствии с п. 10.17 договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщику была направлена претензия от 21.02.2017 N 253/17/2017- прет с требованием оплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДЕЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 43 999 840 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-107171/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТЯЖМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин