Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6461/18 по делу N А41-7143/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-7143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Электрокомплекс" - Наумова Л.Н., дов. от 15.05.2018

от ответчика - СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" - не явился, уведомлен

от третьего лица - ООО "Страховая компания "Инертек" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года принятое судьей Елисеевой Ю.В. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 06 февраля 2018 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Электрокомплекс"

к саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

третье лицо: ООО "Страховая компания "Инертек"

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о взыскании 3 880 398 руб. 95 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Страховая компания "Инертек", с которого была взыскана часть суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Страховая компания "Инертек", заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 880 398 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу N А33-5602/2010 ОАО "Электрокомплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу N А33-5602/2010 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года по делу N А33-5602/2010 Яицкая Р.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-5602/2010 конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" назначен Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу N А33-5602/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 года, с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в конкурсную массу ОАО "Электрокомплекс" было взыскано 6 880 398 руб. 95 коп. убытков.

31 марта 2015 года конкурсный управляющий ОАО "Электрокомплекс" Кожематов А.В. обратился к Рафальскому Р.И. с требованием о выплате 6 880 398 руб. 95 коп. убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

На момент причинения убытков ОАО "Электрокомплекс" Рафальский Р.И. являлся членом СРО "ААУ "Паритет", его ответственность была застрахована ООО "Страховая компания "Инертек" на основании договора страхования N А012-10/09-099-П от 03.09.2010. Согласно страховому полису N 009779 страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2016 года по делу N А56-74202/2015 с ООО "Страховая компания "Инертек" в пользу ОАО "Электрокомплекс" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

21 ноября 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Электрокомплекс" Кожематов А.В. обратился в СРО "ААУ "Паритет" с требованием о выплате не возмещенных убытков в сумме 3 880 398 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что ответчиком не осуществлена компенсационная выплата в связи с возмещением убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рафальским Р.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и недостаточностью средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.07 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Как указали суды, поскольку сумма возмещенных истцу убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является не достаточной для удовлетворения требований истца в полном объеме, конкурсный управляющий ОАО "Электрокомплекс" Кожематов А.В. правомерно обратился в СРО "ААУ "Паритет" с требованием о выплате невозмещенных убытков в сумме 3 880 398 рублей 95 копеек.

Как указали суды, доказательства наличия у арбитражного управляющего Рафальского Е.И. дополнительного договора страхования в материалах дела отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего от 18.07.2011 указано на наличие дополнительного договора страхования от 01.03.11 на срок до 01.12.11. Между тем ответчик в письме N П-1098-15 от 19.11.2015 указывал, что не располагает сведениями о заключении Рафальским Е.И. договора дополнительного страхования ответственности. Согласно письму Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N Т604-17-8/31290 от 11.12.2015, копия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Рафальского Е.И. от 01.03.2011 на срок до 01.12.2011, а также сведения о его заключении страховщиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на наличие у Рафальского Е.И. дополнительного договора страхования ответственности на 27.04.2011.

Представленный в материалы дела страховой полис ООО "Страховая компания "Инертек" N 009939 сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2011 также отклонен судом, поскольку свидетельствует о страховании ответственности арбитражного управляющего в период после причинения убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил ответчику доказательства выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, отклоняется, поскольку сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб. взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-74202/2015 (ст. 69 АПК РФ), что было учтено судами в рамках настоящего дела. Кроме того, указанная сумма была учтена и истцом при предъявлении настоящего иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-7143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова