Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-1439/16 по делу N А40-177913/2014

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-177913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БК-ИНВЕСТ" - Симонов А.С., по доверенности от 01 июня 2016 года;

от конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" - Максимова А.А., по доверенности от 20 мая 2018 года;

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-ИНВЕСТ"

на определение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, В.А. Свиридовым, П.В. Румянцевым,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БК-ИНВЕСТ" о признании недействительными сделок должника,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ООО "Энергопромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Волков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БК-Инвест" (далее - ООО "БК-Инвест", кредитор) о признании недействительными следующих сделок:

- договора поставки N 55 от 03.06.2014 на сумму 1 501 030 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее - ООО "ФОРСАЖ") и ООО "Энергопромстрой";

- договора N 01-05-14 займа денежных средств от 28.05.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СОБИН СТЭЛС" (далее - ООО "СОБИН СТЭЛС", ответчик) и ООО "Энергопромстрой", на сумму 1 501 030 руб. по платежному поручению N 17 04.06.2014;

- банковскую операцию, совершенную 04.06.2014 по платежному поручению N 17 по перечислению денежных средств в размере 1 501 030 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" N 40702810500040004957, открытого в КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО), на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" N 40702810200703638500, открытый в АКБ "НЗБАНК" (ОАО);

- договора поставки N 57 от 09.06.2014 на сумму 1 001 876 руб., заключенного ООО "ФОРСАЖ" и ООО "Энергопромстрой";

- договора N 02-06-14 займа денежных средств от 10.06.2014 на сумму 1 001 876 руб. по платежному поручению N 71 от 10.06.2014, заключенного ООО "СОБИН СТЭЛС" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ";

- банковскую операцию, совершенную 10.06.2014 по платежному поручению N 71, по перечислению денежных средств в размере 1 001 876 руб. с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" N 40702810000000001702, открытого в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" N 40702810200703638500, открытый в АКБ "НЗБАНК" (ОАО).

Кроме того, ООО "БК-Инвест" просило признать незаключенными следующие договоры:

- договор N 01-05-14 займа денежных средств от 28.05.2014 между ООО "СОБИН СТЭЛС" и ООО "Энергопромстрой" на сумму 1 501 030 руб. по платежному поручению N 17 от 04.06.2014;

- договор N 02-06-14 займа денежных средств между ООО "СОБИН СТЭЛС" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" от 10.06.2014 на сумму 1 001 876 руб. по платежному поручению N 71 от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "БК-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОБИН СТЭЛС" (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (заемщик) были заключены договор N 01-05-14 займа денежных средств от 28.05.2014 и договор N 02-06-14 займа денежных средств от 10.06.2014, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 501 030 руб. и 1 001 876 руб. под 23% годовых на срок до 31.12.2014.

На основании указанных договоров займа, а также писем ООО "Энергопромстрой" исх. N 148 от 03.06.2014 и исх. N 150 от 10.06.2014 ООО "СОБИН СТЭЛС" осуществило следующие перечисления денежных средств:

- 1 501 030 руб. на основании платежного поручения N 17 от 04.06.2014 с расчетного счета ответчика N 40702810500040004957, открытого в КБ "РИАЛ-КРЕДИТ" (ООО), на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" N 40702810200703638500, открытый в АКБ "НЗБАНК" (ОАО);

- 1 001 876 руб. на основании платежного поручения N 71 от 10.06.2014 с расчетного счета ООО "СОБИН СТЭЛС" N 40702810000000001702, открытого в МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО, на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" N 40702810200703638500, открытый в АКБ "НЗБАНК" (ОАО).

Согласно письмам ООО "Энергопромстрой" исх. N 148 от 03.06.2014 и исх. N 150 от 10.06.2014, а также назначению платежа, перечисление денежных средств было связано с исполнением должником своих обязательств по договорам поставки N 57 от 09.06.2014 и N 55 от 03.06.2014, заключенным между ООО "ФОРСАЖ" и ООО "Энергопромстрой".

Факт оплаты и поступления денежных средств в адрес ООО "ФОРСАЖ" подтверждается выписками по расчетному счету.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФОРСАЖ" прекратило свою деятельность в связи с исключением его на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "БК-Инвест", полагая, что договоры поставки N 57 от 09.06.2014 и N 55 от 03.06.2014, заключенные между ООО "ФОРСАЖ" и ООО "Энергопромстрой", договоры займа денежных средств N 01-05-14 от 28.05.2014 и N 02-06-14 от 10.06.2014, заключенные между должником и ООО "СОБИН СТЭЛС", а также банковские операции от 04.06.2014 и 10.06.2014 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 502 906 руб. с расчетных счетов ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" являются взаимосвязанными сделками, единственная цель которых была причинить вред имущественным правам кредиторов путем получения контроля над реестром требований кредиторов, а также путем участия в распределении конкурсной массы должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие совокупность оснований для признания сделок ничтожными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также оснований для признания договоров займа незаключенными.

Кроме того, суд признал заявление ООО "СОБИН СТЭЛС" о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "БК-ИНВЕСТ" ссылалось на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства мнимости Договора поставки N 55 от 03.06.2014 и Договора поставки N 57 от 09.06.2014, в том числе, отсутствие сведений о данных договорах в бухгалтерской и отчетной документации должника, актах инвентаризации имущества, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание отсутствие каких-либо хозяйственных связей с ООО "ФОРСАЖ", которому переводились денежные средства.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО "ФОРСАЖ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" не являлись контрагентами и между данными организациями отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения.

По мнению ООО "БК-ИНВЕСТ", установленные по делу N А40-177913/14 обстоятельства, а также поведение сторон (ООО "ФОРСАЖ", ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", ООО "СОБИНСТЭЛС") очевидно свидетельствовали о направленности их воли на вывод денежных средств должника из конкурсной массы при неравноценном встречном предоставлении по сделкам, поскольку ООО "ФОРСАЖ" не намеревалось осуществлять какое-либо исполнение Договора поставки N 55 от 03.06.2014 и Договора поставки N 57 от 09.06.2014, так как было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Более того, заявитель указал, что ООО "СОБИН СТЭЛС" не представило доказательств, опровергающих осведомленность ООО "СОБИН СТЭЛС" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", а также доказательств, опровергающих корпоративный характер оспариваемых сделок, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно возложили на ООО "БК-ИНВЕСТ" бремя доказывания осведомленности ООО "СОБИН СТЭЛС".

Представитель ООО "БК-ИНВЕСТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заявлении поддержал правовую позицию ООО "БК-ИНВЕСТ".

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Задолженность ООО "БК-Инвест" в процентном соотношении к сумме включенных в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в силу названных положений Закона о банкротстве дает ему право обжаловать сделки должника.

Договоры поставки N 57 от 09.06.2014 и N 55 от 03.06.2014, заключенные между ООО "ФОРСАЖ" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ", кредитор оспаривал на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании ООО "Энергопромстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014.

Оспариваемые кредитором договоры поставки были заключены 03.06.2014 и 09.06.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "БК-Инвест", указали, что заявителем не представлено доказательств, что цена, установленная в договорах поставки N 57 от 09.06.2014 и N 55 от 03.06.2014, и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий аналогичных сделок, при этом не представлено доказательств осведомленности должника об отсутствии у ООО "ФОРСАЖ" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды пришли к выводу, что неисполнение контрагентом должника своих обязательств по поставке товара не является безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес при совершении оспариваемых сделок.

Как указано судами, ООО "БК-Инвест", заявляя о мнимости оспариваемых сделок, ссылается на отсутствие между ООО "Энергопромстрой" и ООО "ФОРСАЖ" хозяйственных отношений, в связи с чем делает вывод о том, что договоры поставки фактически не заключались.

Вместе с тем, как указали суды, факт отсутствия первичных документов по оспариваемым сделкам не может безусловно свидетельствовать об их недействительности, поскольку из других документов, представленных в материалах делах, следует, что договоры поставки N 57 от 09.06.2014 и N 55 от 03.06.2014 исполнялись сторонами, поскольку по оспариваемым договорам поставки была произведена оплата, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Суды указали, что то обстоятельство, что ООО "ФОРСАЖ" не поставило товар, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договоры поставки ничтожными сделками на основании отсутствия доказательств поставки товара.

Ссылки ООО "БК-Инвест" на то, что должник не обращался к ООО "ФОРСАЖ" с требованием о поставке оплаченного товара или о возврате уплаченных денежных средств, суды признали недоказанными и не свидетельствующими о ничтожности договора.

Договоры займа денежных средств N 01-05-14 от 28.05.2014 и N 02-06-14 от 10.06.2014, заключенные между должником и ООО "СОБИН СТЭЛС", а также банковские операции от 04.06.2014 и 10.06.2014 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 502 906 руб. с расчетных счетов ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ" кредитор оспаривал на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении данных требований пришли к выводу, что ООО "БК-Инвест" не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Энергопромстрой" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказано преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров займа и осуществлении оспариваемых банковских операций.

Суды указали, что, учитывая недоказанность кредитором неплатежеспособности ООО "Энергопромстрой" на момент совершения оспариваемых сделок факт аффилированности должника и ООО "СОБИН СТЭЛС" не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО "БК-Инвест" и признания договоров займа и банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов о притворности договоров займа N 01-05-14 от 28.05.2014 и N 02-06-14 от 10.06.2014, заключенных между должником и ООО "СОБИН СТЭЛС", а также банковских операций от 04.06.2014 и 10.06.2014 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 502 906 руб. с расчетных счетов ООО "СОБИН СТЭЛС" на расчетный счет ООО "ФОРСАЖ", то суды указали, что оспариваемые сделки имели своей целью оплату товара, приобретенного должником по договору поставки.

Суды пришли к выводу, что доказательств, что указанные сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, ООО "БК-Инвест" не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на предоставление займа.

Ссылки ООО "БК-Инвест" на то, что в течение всего срока действия договора ООО "Энергопромстрой" не осуществляло выплату процентов, а ООО "СОБИН СТЭЛС" не обращалось с требованием об их уплате, судами отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Судами также учитывалось, что определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования ООО "СОБИН СТЭЛС", вытекающие из обязательств должника по договорам займа, в том числе по оспариваемому договору займа, были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными, а также об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как сделок, заключенных при злоупотреблении права.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды, установив при рассмотрении спора факт заинтересованности (косвенной аффилированности) ООО "СОБИН СТЭЛС" по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок и установив факт осведомленности ООО "СОБИН СТЭЛС" о финансовом состоянии должника, вместе с тем, пришли к выводу, что договоры займа не могут быть признаны недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Однако в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение ВС РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статьей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки, однако судами данные обстоятельства не устанавливались.

Также суд округа отмечает, что не нашли отражение в судебных актах доводы кредитора о том, что ООО "СОБИН СТЭЛС" систематически осуществляло погашение обязательств должника, оформляя данные действия как выдачу займа, однако распоряжения на совершение данных перечислений генеральный директор ООО "Энергопромстрой" Тарасов В.Н., согласно его пояснениям, изложенным в отзывах на заявления об оспаривании сделок, не давал.

Кредитор обращал внимание судов на то, что в течение всего срока действия договоров ООО "Энергопромстрой" не осуществляло выплату процентов по договорам займа, а ООО "СОБИН СТЭЛС" не обращалось с требованием об их уплате, при этом срок исполнения договоров займа наступил 31 декабря 2014 г., однако ООО "СОБИН СТЭЛС" не обращалось к ООО "Энергопромстрой" с требованиями о погашении задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно пунктам 1-2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности липа (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, суд округа считает, что выводы судов о реальности хозяйственных отношений ООО "СОБИН СТЭЛС" и ООО "Энергопромстрой" (в рамках оспаривания сделки по поставке кабеля) не мотивированы: не содержат ссылки на первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и т.д.), относящиеся к поставке товара; не устанавливался судами и факт отражения (не отражения) на балансе должника поставленного товара, а также его оприходование или не оприходование на производственной базе ООО "Энергопромстрой".

Суды не устанавливали и не оценивали последующее поведение сторон, которое могло свидетельствовать о том, что стороны оспариваемых сделок не намеревались исполнять обязательства из договоров займа.

Кроме того, действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своего участника, могут отвечать признакам злоупотребления права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015).

Суд округа считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о том, что у ООО "Энергопромстрой" существовали неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемых сделок, а именно: по оплате ООО "РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М" задолженности в размере 632 539,58 руб. по договору поставки от 28 октября 2011 г. N РЕ 11048 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-130502/14); по оплате Индивидуальному предпринимателю Шеншину Александру Евгеньевичу задолженности в размере 474 028, 46 руб. по арендной плате по договору аренды от 25 апреля 2013 г. N 01-05-2013/К, задолженности в размере 33 417,94 руб. по оплате электроэнергии, задолженности в размере 1 045 392,14 руб. пени за просрочку оплаты на основании п. 6.17 договора аренды от 25 апреля 2013 г. N 01-05-2013/К за период с 18 мая 2013 г. по 18 февраля 2014 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-28478/2014); по оплате ООО "БК-ИНВЕСТ" задолженности в размере 43 985 639, 29 руб. по кредитному договору от 21 марта 2013 г. N 289-кр (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 по делу N А40-10284/14), по выплате заработной платы сотрудникам с декабря 2012 г., (Определение Басманного районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 20.12.2013 по делу N 2-5529/15, Решение Басманного районного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N2-1916/14, Решение Басманного районного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N2-1493/14).

По мнению суда округа, суды пришли к необоснованным выводам, что наличие у ООО "Энергопромстрой" неисполненных обязательств перед ООО "РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЭЛЕКТРО-М", ООО "БК-Инвест", индивидуальным предпринимателем Шеншиным Александром Евгеньевичем, а также сотрудниками должника не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку для установления данного обстоятельства следовало исследовать бухгалтерские документы должника и проверить факт включения вышеуказанных лиц в реестр требований кредиторов общества.

Сделки ООО "Энергопромстрой" и ООО "СОБИН СТЭЛС" также оспаривались кредитором и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16 мая 2014 г. N 28 и в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 г. N 63.

Доводы ООО "БК-ИНВЕСТ" о ничтожности такого рода сделок соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Кроме того, суд округа учитывает и ранее вынесенное Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 в рамках настоящего дела N А40-177913/2014.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали все необходимые доказательства, не дали оценки всем доводам кредитора, выводы судов противоречивы, сделаны без применения необходимых норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить сделки на предмет их недействительности с учетом их взаимосвязанности, установить наличие либо отсутствие корпоративного характера правоотношений сторон по договорам займа, реальность либо мнимость обязательств должника по договорам поставки с учетом всех доводов кредитора, в том числе, ликвидации ООО "Форсаж", применить нормы права, подлежащие применению, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-177913/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова