Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7409/18 по делу N А40-143256/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-143256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.А. - доверенность от 31.07.2017,

от ответчика: Николаев Д.А. - доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльпЭкстрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпЭкстрим"

к Государственному казенному учреждению "МКМЦН"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпЭкстрим" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "МКМЦН" (далее - ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. задолженности и 1 564 094 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 ноября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт N 28 Р5/120-ЭА/4-2013. В соответствии с контрактом, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке скатных металлических кровель в период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года в соответствии со сметной документацией (далее - работы), а заказчик принять и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом городского имущества города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

По результату рассмотрения спора иск отклонен в полном объеме. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием для отказа в иске явилось установление судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с недочетами в представленном ответчику комплекте отчетной документации (п.4.3. контракта).

При этом судами не устанавливалось и не исследовалось содержание комплекта отчетной документации, содержание претензий заказчика к комплекту отчетной документации и их связь (отсутствие связи) с обязанностью по оплате выполненных работ (полностью или в части). Делая вывод о направлении отчетной документации с нарушением установленных контрактом сроков, суды обеих инстанций не указали правовые основания для отказа в приемке работ, выполненных до расторжения контракта.

Судами также не проверены доводы истца относительно того, что основанием для оплаты выполненных работ, согласно пункту 4.8. контракта, являются акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счет на оплату выполненных работ притом, что ответчиком не оспаривался факт их получения до расторжения контракта. Судами также не проверен довод истца относительно отсутствия мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ по объектам или их части, подлежащих заявлению в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимается, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы относительно ссылки суда апелляционной инстанции на решение УФАС по г. Москве от 30.04.2015, отсутствующее в материалах дела, чем нарушены статьи 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-143256/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников