Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5380/18 по делу N А40-125867/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-125867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Текстиль Групп" - Заврашвили С.Г., доверенность от 5 июля 2017 года;

от заинтересованного лица: Московской таможни - Панфилов А.Г., доверенность от 28 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Текстиль Групп"

на решение от 11 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 12 января 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-125867/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Текстиль Групп"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Текстиль Групп" (далее - заявитель, декларант, ООО ТД "Текстиль Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 28 апреля 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/271216/0028278.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО ТД "Текстиль Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Текстиль Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по ДТ N 10129060/271216/0028278, ООО ТД "Текстиль Групп" задекларировало товар, приобретенный в рамках контракта на поставку товаров от 11 августа 2014 года N TDTG-1/14 заключенного между заявителем и компанией ИП ООО "Baraka Tekstil Eksport" (Узбекистан).

При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО ТД "Текстиль Групп" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных ООО ТД "Текстиль Групп" документов при подаче ДТ N 10129060/271216/0028278, Московская таможня 28 апреля 2017 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, ООО ТД "Текстиль Групп" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В пункте 19 Постановления N 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам.

Таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту. Так, судами установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, представленным Федеральной Налоговой службой Российской Федерации ИП ООО "ELNUR AND RUSLAN TEXTILE" (с 01 апреля 2016 года - ИП ООО "BARAKA TEKSTIL EKSPORT") принадлежит 51% уставного капитала ООО ТД "Текстиль Групп".

В принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости также имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров - об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности были ввезены однородные товары.

Индекс таможенной Стоимости товара N 2, задекларированного ООО ТД "Текстиль Групп", из расчета долл. США/штука, находился на минимальном уровне среди товаров того же класса и вида, произведенных в Узбекистане и задекларированных в иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 18, к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения.

При таком положении первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог, а доводы заявителя о правомерности определения таможенной стоимости декларантом исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами и необоснованности корректировки таможенной стоимости, выставления таможенным органом оспариваемого требования не могут быть признаны правильными, поскольку они сделаны без учета вышеназванных положений статьи 4 Соглашения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о взаимосвязанности декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-125867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева