Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4292/18 по делу N А40-157568/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-157568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДеревянныйГрад": не явился, извещен;

от УФССП России по Москве: Панфилова С.Ю. (дов. от 31.01.2018);

от АО "Альфа Банк" в лице филиала Нижегородский: не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДеревянныйГрад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "ДеревянныйГрад" (ОГРН 1125257008480)

к УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093),

должник: АО "Альфа Банк" (ОГРН 1027700067328) в лице филиала Нижегородский,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеревянныйГрад" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве, управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа ФС N 004917399.

Обосновывая заявление, общество сослалось на то, что в нарушение статей 12, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве не совершено действий, необходимых для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-33181/2014, которым признаны неправомерными действия АО "Альфа-Банк" по закрытию его расчетного счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ДеревянныйГрад" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что УФССП России по Москве, получившее исполнительный лист ФС N 004917399, не совершило предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по его исполнению. Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, то есть другим судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не может освобождать УФССП России по Москве от обязанности по исполнению исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что управлением не допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительный лист не содержит требование по совершению в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в возбуждении исполнительного производства было отказано.

ООО "ДеревянныйГрад" и АО "Альфа Банк" в лице филиала Нижегородский на заседание суда кассационной инстанции не явились. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФССП России по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-33181/2014 признаны неправомерными действия АО "Альфа-Банк" по закрытию расчетного счета, принадлежащего ООО "ДеревянныйГрад".

На основании указанного решения в отношении должника АО "Альфа-Банк" Филиал "Нижегородский" выдан исполнительный лист серии ФС N 004917399, который 12.04.2016 поступил на исполнение в УФССП по Нижегородской области.

13.04.2016 исполнительный лист ФС N 004917399 был направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве и получен последним 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу N А43-33181/2014 не предусмотрено возложение на должника обязанности по совершению каких-либо действий, но указано на необходимость выдачи исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Получив исполнительный лист ФС N 004917399, УФССП России по г. Москве не вынесло соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направив исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N3 УФССП России по г. Москве, которым 20.03.2017 вынесено постановление N21715/17/77055-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительному листу предъявлено следующее требование: в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве на основании указанных норм права отказал в возбуждении исполнительного производства, и это постановление заявителем не обжаловалось, суд не установил наличие незаконного бездействия со стороны УФССП России по г. Москве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие в резолютивной части решения суда, дословно перешедшей в исполнительный лист, указания на возложение на должника какой-либо обязанности, не могло являться основанием для бездействия УФССП России по г. Москве в период нахождения исполнительного листа на исполнении этого органа.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, на что им было указано в заявлении при предъявлении исполнительного листа к исполнению. Иное, по мнению заявителя, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для всех судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области по гражданско-правовому спору, заявитель самостоятельно сформировал свое требование и просил лишь признать действия банка по закрытию счета неправомерными. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только судебный пристав-исполнитель, но и заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Заявитель, прежде всего заинтересованный в восстановлении своих прав, не воспользовался своим правом и не просил Арбитражный суд Нижегородской области разъяснить, должен ли банк совершить действия и в чем конкретно эти действия должны заключаться, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель, обжалуя бездействие УФССП России по Москве, направившего исполнительный лист в территориальное подразделение, которым и было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по определенным основаниям, избрал ненадлежащий способ защиты.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-157568/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин