|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А40-210885/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Минудобрения" (АО "Минудобрения") - Баукова Е.А. по дов. от 01.02.18, Шапошникова М.С. по дов. от 01.02.18, Назарова М.В. по дов. от 11.07.17 N 80;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Картузова О.В. по дов. от 11.07.16 N 415-Д;
от третьего лица: публичного акционерного общества "Украинская железная дорога" (ПАО "Украинская железная дорога") - неявка, извещено;
рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РЖД" и АО "Минудобрения" на решение от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., и на постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,,
по иску АО "Минудобрения"
к ОАО "РЖД"
о взыскании стоимости утраченных в результате перевозки вагонов,
третье лицо - ПАО "Украинская железная дорога",
УСТАНОВИЛ:
АО "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 519 086,4 швейцарских франков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда стоимости утраченных в результате перевозки вагонов истца.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Украинская железная дорога".
Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210885/2014, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Минудобрения" взыскано 1 127 703 руб., в остальной части в иске отказано.
По делу N А40-210885/2014 поступили кассационные жалобы от истца (АО "Минудобрения") и ответчика (ОАО "РЖД"), в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом его права собственности на вагоны, стоимости вагонов на момент схода, размера ущерба и наличия убытков.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Третье лицо ПАО "Украинская железная дорога", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РЖД" посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Минудобрения" (вх. N КГ-А40/7342-18-2 от 17 апреля 2018 года), указанный отзыв также имеется в материалах дела в оригинале; также от АО "Минудобрения" поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" (вх. N КГ-А40/7342-18 от 21 мая 2018 года).
Поскольку стороны подтвердили получение отзывов друг друга, а также поскольку к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий сторонам возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что представленные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель АО "Минудобрения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" возражал.
Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы АО "Минудобрения" возражал; доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом на станцию Черноморская Одесской железной дороги, в рамках исполнения обязательств по которому по накладной от 13 марта 2014 года N АТ 846930 в адрес ООО "ТИС-Минудобрения" направлен груз.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 марта 2014 года на территории Украины - на станции Веселиново Одесской железной дороги произошел сход электровоза и 13-ти груженых минеральными удобрениями вагонов N N 5881468, 58870239, 58874488, 59570648, 58884289, 58870304, 58884735, 58870049, 58870437, 5885062, 58871484, 59036996, 59570515, принадлежащих истцу, в результате чего 11 вагонов были повреждены и исключены из парка грузовых вагонов, чем истцу причинены убытки.
Поскольку грузоперевозчиком, принявшим спорные вагоны к перевозке с грузом, являлся ответчик, истец на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01 сентября 2001 года, заявил настоящее требование о возмещения полной стоимости утраченных грузовых вагонов.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01 сентября 2001 года), принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности (в том числе, договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, накладную СГСМ, ведомости вагонов, акт служебного расследования от 17 марта 2014 года, протокол оперативного совещания от 24 марта 2014 года, справки ИВЦ ЖА в отношении каждого вагона, телеграммы на имя истца, акты о повреждении вагонов), пришли к выводу о правомерности иска в части.
При этом, суды исходили из того, что § 25 приложения N 10 к СМГС предусмотрено, что железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине. Возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой пр
