Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4041/17 по делу N А40-2204/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4041/2017 по делу N А40-2204/2016

г. Москва

03.04.2018

Дело N А40-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Климчука А.В. - представитель Еракина М.П., доверенность от 15.11.2016 года

рассмотрев 27.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Климчука Александра Витальевича

на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 18.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцевой,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества должника из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климчука Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Климчука Александра Витальевича (далее - Климчук А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бодрова Евгения Александровича.

Климчук А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: доли Климчука А.В. в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг", что составляет 100% уставного капитала ООО "Аэросоюз Инжиниринг" стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг", что составляет 100% уставного капитала ООО "Аэросоюз Инжиниринг" стоимостью 10 000 руб.

Как указал заявитель, в соответствии с описью имущества N 1 от 21.12.2016 г., общая стоимость имущества, включенного финансовым управляющим Бодровым Е.А. в конкурсную массу, составляет 1 059 347 руб.

Таким образом, стоимость имущества в виде доли в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг" составляет 0,94% от общей стоимости имущества включенного в конкурсную массу.

Более того, как указал должник, доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, Климчук А.В. просил исключить данное имущество из конкурсной массы должника.

Также заявитель считает, что сохранение данного имущества, позволит должнику начать процесс трудоустройства и произвести расчет с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылался на ошибочные судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

В частности, заявитель указал, что отчет N 1807/2, представленный кредитором Хрусталевым А.А., не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суды неправомерно приняли данный отчет за доказательство определения стоимости доли ООО "Аэросоюз Инжиниринг".

Более того, при приобщении к материалам дела, суд должен был отложить судебное заседание, поскольку данный отчет должнику представлен до начала процесса и у последнего не имелось возможности с ним ознакомиться, однако этого не сделал.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалы дела представлен отчет оценщика, согласно которому доля должника в праве собственности ООО "Аэросоюз Инжиниринг" составляет 81 579 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость имущества, которое должник просил исключить из конкурсной массы, превышает установленный статьей 213.25 Закона о банкротстве лимит, суды первой и апелляционной первой инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.

При этом суды правомерно указали на ошибочное утверждение должника о сходстве между размером уставного капитала и действительной стоимости доли в обществе с учетом оценки.

Довод кассационной жалобы об отказе в отложении судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Также отклоняется довод заявителя об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, в виду отсутствия обоснованных причин невозможности их представления должником в суд первой инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Климчука А.В. не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-2204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова