Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-4041/17 по делу N А40-2204/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-4041/2017 по делу N А40-2204/16

город Москва

25 октября 2017 года

Дело N А40-2204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Климчука А.В. - Бугаенко О.О. - дов. от 15.05.2017

от Климчука А.В. - Ерохина М.П. - дов. от 15.11.2016, Антипова Т.Ю, - дов. от 17.10.2017

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Климчука Александра Витальевича,

на определение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б., по заявлению финансового управляющего Бодрова Е.А. о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества/ценных бумаг супругов от 08.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Климчука А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 принято заявление Хрусталева А.А. о признании Климчука А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Бодров Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 Климчук А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Бодров Е.А.

Финансовый управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения от 08.06.2015 о разделе имущества/ценных бумаг, заключенного между супругами Климчуком А.В. и Климчук И.О. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Климчук А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Климчук А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" 22.05.2017 и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, которая письмом Девятого арбитражного апелляционного суда исх. N ОД7/ от 28.08.2017 была возвращена заявителю как ошибочно поданная, в связи с чем заявитель повторно обратился непосредственно в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, направив ее посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 16.02.2017 и постановление от 21.04.2017 с учетом выходных дней истек 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что письмом Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель был проинформирован о том, что: "по состоянию на 28.08.2017 указанная кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы для последующей передачи в суд кассационной инстанции вместе с материалами дела". Таким образом, суд апелляционной инстанции, получив кассационную жалобу по электронной системе 22.05.2017, направил ее в суд первой инстанции, о чем уведомил заявителя не ранее 28.08.2017, судом первой инстанции кассационная жалоба зарегистрирована 07.09.2017. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В обоснование кассационной жалобы Климчук А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2017 финансовым управляющим были представлены новые доказательства - балансы АО "Хемикс", при этом приобщая указанные доказательства к материалам дела, апелляционный суд не выяснил, по каким причинам они не были предоставлены финансовым управляющим в суде первой инстанции и являлись ли указанные причины уважительными.

Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не рассмотрено заявление об отводе состава суда с указанием на то, что заявление указанного ходатайства на стадии прений не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Климчука А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 08.06.2015 между Климчук И.О. (Супруга) и Климчук А.В. (Супруг) было заключено Соглашение о разделе имущества/ценных бумаг супругов, в соответствии с п. 1.1 которого в собственность Супруги переходит следующее имущество: ценные бумаги - акции обыкновенные именные АО "Хеликс".

Номинальная стоимость каждой ценной бумаги: 100 руб., количество ценных бумаг - 100 штук.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения Супруга выплачивает Супругу денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет стоимости его доли.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что сделка совершена со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда интересам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, так как сделка была совершена за семь месяцев до подачи заявления о банкротстве в отношении Климчука А.В. и уже после вынесения решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N2-5173/14 от 01.12.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015, согласно которому с Климчука A.B. в пользу Хрусталева A.A. взыскана задолженность по договору займа в размере 477 638 долларов США - сумма займа, 54 561,10 долларов США - проценты за пользование займом, 73 556, 56 долларов США - пени, 60 000 руб. - госпошлина.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления также ссылался на то, что действительная стоимость 50% акций АО "Хеликс" на момент сделки составляла 3 651 000 руб., а должник за них получил 100 000 руб., в подтверждение чего в суде апелляционной инстанции представил бухгалтерскую отчетность АО "Хеликс", согласно которой компания получила по итогам 2014 г. в размере 3 434 000 рублей (50% которой причитается Должнику), а стоимость чистых активов должника по итогам 2014 г. составила 7 302 000 рублей, а по итогам 2015 г. - 8 339 000 рублей.

Также, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что стоимость имущества по сделке была занижена с 3 651 000 руб. до 100 000 руб., денежные средства по указанной сделке на банковские счета должника не поступали, сведений об их использовании нет.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно п. 2 данной нормы право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим сделка судом первой инстанции правомерно признана недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом.

При этом исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим, апелляционный суд также пришел к верному выводу, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Суды установили, что, имея непогашенную задолженность перед Хрусталевым А.А. (решение Бутырского районного суда города Москвы по делу N2-5173/14 от 01.12.2014), Климчук А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей супруги, предполагая возбуждение в отношении него исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения.

В материалы дела финансовым управляющим представлено решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.08.2016 по административному делу N 2а-3/16 по иску Климчук И.О. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.

В свою очередь указанный арест был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения Бутырского районного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N 2-5173/14.

В рамках рассмотрения дела N 2а-3/16 оценивалось соглашение от 08.06.2015 о разделе имущества/ценных бумаг супругов, а именно, проводилась судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении срока составления и подписания соглашения о разделе имущества/ценных бумаг, подписанного Климчук И.О. и Климчуком А.В., о соответствии даты подписания соглашения -08.06.2015 дате изготовления текста документа.

Проверка срока составления и подписания соглашения о разделе имущества показала, что указанный документ умышленно подвергался ускоренному искусственному старению - агрессивному воздействию термического характера на расстоянии, не связанном с естественными условиями хранения документа, что подтверждено заключением судебной технико-криминалистической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 22.06.2012 N 1778/16, проведенной в рамках данного административного дела.

Апелляционная коллегия согласилась с доводом суда первой инстанции, поставившим под сомнение довод истца о том, что акции были разделены до возбуждения в отношении Климчука А.В. исполнительного производства. Судебная коллегия пришла к выводу о согласованном характере действий супругов по подготовке и подписанию соглашения, целью которых являлся вывод имущества должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, указав, что это относится к одной из форм злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что супруги Климчук действовали сознательно и целенаправленно, допустили злоупотребление правом, в результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам (уменьшение стоимости или размера имущества должника), Климчук А.В. и Климчук И.О. состоят в зарегистрированном браке с 20.09.1997 и сведения о прекращении брака отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания 17.04.2017 (л.д. 146) не следует, что заявителем было заявлено об отводе судьи (коллегии судей), замечания на протокол судебного заседания заявитель не подавал, письменного заявления об отводе судьи (коллегии судей) материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-2204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи:

С.А. Закутская Е.А. Зверева