Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6393/18 по делу N А40-187179/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-187179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -Ким МВ, дов. от 28.11.2016,

от ответчика - Макаренко АН, дов. от 11.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Москоллектор"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.В. Худобко,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по делу N А40-187179/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 602,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что денежные средства, полученные от истца, израсходованы при выполнении целевой программы, договором не предусмотрены какие-либо обязательства в отношении конкретных потребителей, судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имеет права на регрессный иск.

ПАО "МОЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2007 между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор N 1/07 согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

22.08.2007 между ОАО "МГЭСК" и ООО "Московский центр вторичных ресурсов" был заключен договор N ПМ-07/7782-07-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель (ОАО "МГЭСК") обязуется обеспечить выполнение заказчику (ООО "Московский центр вторичных ресурсов") услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", и в порядке, предусмотренном договором N 25/700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2007 и N 2 от 07.12.2007), истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 941 123,34 руб., что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 N 14539/422150. Данные денежные средства были перечислены ответчику для оказания услуг по технологическому присоединению ООО "Московский центр вторичных ресурсов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-174420/16 в связи с расторжением договора технологического присоединения от 22.08.2007 N ПМ-07/7782-07 с истца по настоящему делу в пользу ООО "Московский центр вторичных ресурсов" были взысканы неотработанный аванс в размере 10 797 115,37 руб. Истец исполнил указанный судебный акт, о чем свидетельствует представленное в материалы дела инкассовое поручение N 56447 от 25.05.2017.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-174420/16 в качестве третьего лица. Судебные акты по указанному делу содержат вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 22.08.2007 N ПМ-07/7782-07 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судами установлено, что в целях технологического присоединения конечного потребителя в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 18 602,48 руб., при этом ответчиком действия по технологическому присоединению объектов потребителя не производились.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание, что фактически расходы по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства ответчиком не понесены.

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства израсходованы при выполнении инвестиционной программы, правомерно отклонены судами, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается, денежные средства имеют целевой характер - оплата стоимости непосредственно технологического присоединения данному конечному потребителю.

Доводы кассационной жалобы в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и коллизии выводов судов по делам N А40-174420/2016 и А40-81159/2012 прямо противоречат тексту судебных актов, на которые ссылается ответчик в обоснование жалобы. Полученные ответчиком правомерно по договору N 1/07 от 09.01.2007 денежные средства приобретают правовой статус неосновательного обогащения в части средств по договору с конкретным заказчиком технологического присоединения только после расторжения истцом договора на технологическое присоединение с конкретным заказчиком и возвращения последнему платы за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, по настоящему делу не происходит ревизия судебных актов, принятых по делу N А40-81159/12.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец приобретает право на иск о взыскании неосновательного обогащения с момента возврата им неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения, однако, указанное обстоятельство не лишает его права требовать устранения нарушения его прав как участника правоотношений по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в случае предъявления к нему требований потребителями о возврате платы за технологическое присоединение. В последнем случае обоснованность такого требования входит в предмет доказывания по иску и является одним из материальных оснований иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-187179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников