Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6418/18 по делу N А40-117253/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-117253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Союз СРО "СпецСтройСтандарт" - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "Лидер-М" - Цветков А.С., дов. от 25.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союз СРО "СпецСтройСтандарт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 31 января 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Союз СРО "СпецСтройСтандарт"

к ООО "Лидер-М"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Союз СРО "СпецСтройСтандарт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер-М" о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 90 890 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 руб., целевой взнос в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. долга по оплате членских взносов, 5 000 руб. долга по оплате целевого взноса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании средств компенсационного фонда, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, на основании решения заседания Совета Союза "СпецСтройСтандарт" от 20.02.2016 ответчик принят в члены Союза

Согласно п. 2.4 положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденным протоколом Общего собрания членов Ассоциации N 14 от 30 марта 2015 года, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 22 положения "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт" размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. в год.

Обращаясь в суд, истец указал, что 15 июля 2016 года ответчик был исключен из членов союза строителей "СпецСтройСтандарт", однако за ним числится задолженность по уплате 90 890 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, 45 000 руб. членских взносов и 5000 руб. целевого взноса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, подтвержденными совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания взноса в компенсационный фонд в размере 90 890 руб. коп. апелляционный суд исходил из того, что компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ), при этом истцом не доказано, что требование о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд с ответчика, который исключен из членов союза, возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, равно как и не доказано, что ответчиком ранее осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд также отметил, что истец не исполнил предусмотренную Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Таким образом, суд апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на принуждение исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд, и применил положения ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-117253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева