Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7480/18 по делу N А41-67935/2017

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-67935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Розе"- Новиков Н.И. по дов. от 08.08.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп"-Кузенко А.Г. по дов. от 21.02.2018,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балашихинская топливная компания" - Федченко Н.В. по дов. от 02.10.2017,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розе"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-67935/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розе"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балашихинская топливная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розе" (далее - истец, ООО "Розе") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" (далее - ответчик, ООО "Аренда-Групп") о взыскании упущенной выгоды за май 2017 года в размере 479 064,67 руб.; убытков, вызванных санкциями за досрочное расторжение договора на размещение рекламной информации N 44 от 31.01.2017 в размере 100 000 руб.; убытков, вызванных преждевременным переездом и сопутствующими расходами на хранение имущества в размере 53 200 руб.; убытков, вызванных санкциями в результате досрочного расторжения договора аренды оборудования N 12/08-16 от 29.08.2016 в размере 100 000 руб.; убытков, вызванных преждевременным демонтажем системы вентиляции арендуемого помещения в размере 153 864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашихинская топливная компания" (далее - ООО "БТК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Розе" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда о недоказанности уничтожения объекта аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ООО "Розе" не согласно с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды. Одновременно истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части недоказанности истцом убытков, вызванных санкциями в связи с расторжение договора на размещение рекламной конструкции и договоров аренды оборудования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Розе" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Аренда-Групп" настаивал на законности принятых по делу судебных актов; представитель ООО "БТК" поддержал правовую позицию ответчика.

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела при отсутствии возражения со стороны истца. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аренда-Групп" на основании договора купли-продажи от 26.04.2017 N 3, заключенного с ООО "БТК", приобрело в собственность недвижимое имущество.

Как указывает истец, раннее в июле 2016 года между ООО "Розе" и ООО "БТК был заключен договор аренды имущества (срок действия до 31.05.2017), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 31 км автодороги Москва - Нижний-Новгород для размещения пункта общественного питания. Указанное имущество также перешло в собственность ООО "Аренда-Групп" согласно указанному выше договору от 26.04.2017 N 3. В дальнейшем в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, договор аренды был прекращен ООО "Аренда-Групп" в одностороннем порядке в связи с утратой объекта аренды ввиду его уничтожения, что повлекло для истца заявленные убытки.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Розе" указало, что в результате уничтожения объекта аренды истец на протяжении мая 2017 года не мог осуществлять свою основную хозяйственную деятельность по оказанию услуг общественного питания (при этом в случае осуществления данной деятельности доходы истца в мае 2017 года составили бы 479 064,67 руб.)

Кроме того, истец полагает, что ввиду уничтожения объекта аренды и последующего досрочного расторжения договоров аренды оборудования (N А-1 и А-2 от 01.10.2016) ООО "Розе" понесло убытки в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Розе" также понесло убытки в виде штрафа в размере 100 000 руб. (в соответствии с условиями договора от 07.02.2017 N 44 на размещение рекламной продукции), поскольку истцу пришлось платить за размещение и обслуживание рекламной информации за май 2017 года в размере 100 000 руб., несмотря на то, что рекламная информация была не актуальной в силу отсутствия хозяйственной деятельности истца по указанному адресу.

В целях сохранности, хранения и транспортировки принадлежащего ООО "Розе" имущества истец заключил договор на производство работ по демонтажу систем вентиляции и кондиционирования от 02.05.2017 N 02/05/17, согласно условиям которого стоимость производимых работ составила 153 864 руб., а также произведены затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание и погрузоразгрузочные работы в размере 53 200 руб. Обосновывая требования о взыскании денежных средств в данной части, истец отметил, что в том случае, если бы объект аренды не был уничтожен до истечения срока действия договора, то данные работы были бы выполнены собственными силами истца, т.к. в штате ООО "Розе" работает сотрудник, отвечающий за эксплуатацию здания и заключен договор аренды транспортного средства.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора отказался от исполнения договора аренды, что привело к заявленным убыткам.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, суду не представлено. Кроме того, ответчик и третье лицо факт отказа от договора отрицали. Письменные доказательства того, что ответчик отказался от договора, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в решении и постановлении судов отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения объекта аренды, и на предложение суда истец не представил доказательств того, что объект аренды был снесен ответчиком в период действия договора аренды (то есть в срок до 01.06.2017).

Суды пришли к выводу, что убытки истца не возникли по вине ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков.

Как следует из оспариваемого постановления суда, убытки, вызванные санкциями в связи с расторжением договора на размещение рекламной конструкции и договоров аренды оборудования, а также за хранение и демонтаж оборудования, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно принял решение о расторжении договоров, вывозу и демонтажу оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание, что истец не доказал надлежащим расчетом размер упущенной выгоды, учитывая отсутствие установленного факта момента уничтожения объекта аренды. Суды отметили, что прекращение рекламной кампании истца (и перечисление денежных средств в качестве аренды рекламной конструкции в размере 100 000 руб.) имело место не в связи с какими-либо действиями ответчика, а по соглашению сторон договора N 44. Кроме того, при заключении указанного договора истец заведомо знал, что его действие (до 31.12.2017) будет значительно дольше, чем действие договора аренды помещений (до 31.05.2017).

В части требования истца о взыскании убытков, вызванных преждевременным переездом и сопутствующими расходами на хранение имущества в размере 53 200 руб., суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по хранению имущества.

Признавая несостоятельным требование о взыскании 100 000 руб. в качестве санкций за досрочное расторжение договоров аренды оборудования, принимая во внимание положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок действия договоров аренды оборудования значительно дольше (по 01.10.2018), чем срок аренды недвижимого имущества (31.05.2017), что исключает вину ответчика в досрочном одностороннем отказе от исполнения договоров аренды оборудования и нарушения истцом 60-дневного срока уведомления. Требование истца о взыскании 153 865 руб. расходов, вызванных преждевременным демонтажем системы вентиляции арендуемого помещения, также необоснованно по аналогичным основаниям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы истца о том, что резолютивная часть решения суда по делу не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из резолютивной части решения по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств в мотивировочной части, прямо сделан вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Розе", по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-67935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова