Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-20967/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-67935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розе" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-67935/17 по иску ООО "Розе" к ООО "Аренда-Групп" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Балашихинская топливная компания",

при участии в заседании:

от истца - Прасолова М.В. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика - Мажаева В.С. по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица - Федченко Н.В. по доверенности от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аренда-Групп" о взыскании упущенной выгоды за май 2017 года в размере 479 064,67 руб.; убытков, вызванных санкциями за досрочное расторжение договора на размещение рекламной информации N 44 от 31.01.2017 в размере 100 000 руб.; убытков, вызванных преждевременным переездом и сопутствующими расходами на хранение имущества в размере 53 200 руб.; убытков, вызванных санкциями в результате досрочного расторжения договора аренды оборудования N 12/08-16 от 29.08.2016 в размере 100 000 руб.; убытков, вызванных преждевременным демонтажем системы вентиляции арендуемого помещения в размере 153 864 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Розе", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование требований, 17.06.2016 между ООО "Балашихинская топливная компания" и ООО "Розе" был заключен договор аренды N 16/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Балашихинская топливная компания" взяло на себя обязательства передать, а ООО "Розе" - принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 31 км автодороги Москва - Нижний-Новгород для размещения пункта общественного питания. Имущество передано по акту.

Истец должным образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства по оплате арендных и обеспечительных платежей, предусмотренных разделами 4 и 5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 17.06.2016 по 31.05.2017 включительно.

Между ООО "Аренда-Групп" и ООО "Балашихинская топливная компания" 26.04.17 заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 3, по которому к ответчику перешло в собственность имущество в том числе и находящееся в аренде у истца. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства, договор аренды был прекращен ответчиком в одностороннем порядке в связи с утратой объекта аренды, ввиду его уничтожения. Как указывает истец, данные обстоятельства повлекли для истца заявленные убытки.

Так, в результате уничтожения объекта аренды истец на протяжении мая 2017 года не мог осуществлять свою основную хозяйственную деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В случае осуществления данной деятельности доходы истца в мае 2017 года составили бы 479 064,67 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров аренды оборудования N А-1 и N А-2 от 01.10.2016 любая из сторон вправе расторгнуть данные договоры, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7.6 указанных договоров, в случае нарушения любой из сторон требований пункта 6.4. договоров, виновная сторона обязана оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, ввиду уничтожения объекта аренды и последующего досрочного расторжения договоров аренды оборудования N " А-1 и А-2 от 01.10.2016 истец понес убытки, в виде штрафа в размере 100 000 руб., несмотря на то, что уведомления о расторжении данных договоров были направлены в адрес контрагентов своевременно, а именно 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 44 от 07.02.2017 на размещение рекламной продукции, договор может быть досрочно расторгнут сторонами в одностороннем порядке после официального уведомления за 60 дней до даты расторжения. Ввиду того, что истец обратился о расторжении данного договора 31.03.17, ему пришлось оплатить размещение и обслуживание рекламной информации за май 2017 года в размере 100 000 руб., несмотря на то, что рекламная информация была не актуальной в силу отсутствия хозяйственной деятельности истца по указанному адресу.

В результате уничтожения объекта аренды истцу пришлось в максимально возможные сжатые сроки произвести действия, направленные на демонтаж, сохранность, хранение и транспортировку принадлежащего ему имущества. В этой связи истец заключил договор на производство работ по демонтажу систем вентиляции и кондиционирования N 02/05/17 от 02.05.2017, согласно условиям которого стоимость производимых работ составила 153 864 руб., а также произведены затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание и погрузоразгрузочные работы в размере 53 200 руб. В том случае, если бы объект аренды не был уничтожен до истечения срока действия договора, то данные работы были бы выполнены собственными силами истца, т.к. в штате истца работает сотрудник, отвечающий за эксплуатацию здания и заключен договор аренды транспортного средства.

Считая действия ответчика противоправными и несоответствующими положениям действующего закона и условиям договора, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В силу положения частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае между истцом и третьим лицом заключен договор аренды N 16/2016, в соответствии с условиями которого третье лицо взяло на себя обязательства передать, а истец принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 31 км автодороги Москва - Нижний- Новгород для размещения пункта общественного питания.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия договора установлен с 17.06.2016 по 31.05.2017 включительно. Имущество передано истцу по акту.

Между ООО "Аренда-Групп" и ООО "Балашихинская топливная компания" 26.04.17 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N 3, по которому к ответчику перешло в собственность имущество, в том числе и находящееся в аренде у истца. Договор 11.05.2017 зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора отказался от исполнения договора аренды, что привело к заявленным убыткам.

При этом, истец в нарушение статей 65,66 АПК РФ доказательств того, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, суду не представил. Ответчик и третье лицо факт отказа от договора отрицали. Письменные доказательства о том, что ответчик отказался от договора в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком принятых обязательств, а также о необоснованном отказе от договора.

Как указано выше, одним из оснований по неисполнению обязательств ответчиком, явился факт уничтожения объекта аренды.

Однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, и на предложение суда истец не представил доказательств того, что объект аренды был снесен ответчиком в период действия договора аренды, то есть в срок до 01.06.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о противоправности действий ответчика.

Представленный истцом расчет (л.д. 60-61) доказательством наличия упущенной выгоды не является, поскольку содержащиеся в расчете данные не подтверждены надлежащим образом, а факт получения прибыли в предшествующие периоды не свидетельствует о том, истец продолжал бы получать доходы в таком же размере в течение всего периода, за который он просит взыскать упущенную выгоду.

Каких-либо иных доказательств, отвечающим критериям допустимости и достоверности, истцом представлено не было.

Кроме того, истец не доказал надлежащим расчетом размер упущенной выгоды, учитывая отсутствие установленного факта момента уничтожения объекта аренды.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, вызванные санкциями в связи с расторжением договора на размещение рекламной конструкции и договоров аренды оборудования, а также за хранение и демонтаж оборудования, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно принял решение о расторжении договоров, вывозу и демонтажу оборудования.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. в качестве санкций за досрочное расторжение договора на размещение рекламной информации N 44 от 31.01.2017, подлежат отклонению по следующим основания:

Как установлено судом, из представленных документов не следует, что имели место какие-либо санкции: договор расторгнут по соглашению сторон, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 34), денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены в качестве аренды рекламной конструкции (л.д. 35-36).

Таким образом, прекращение рекламной кампании истца имело место не в связи с какими-либо действиями ответчика, а по соглашению сторон договора (л.д. 34).

Согласно приложению N 2 от 07.02.2017 к вышеуказанному договору исполнитель проводит по поручению заказчика (истца) рекламную кампанию в период с 13.02.2017 по 31.12.2017, а договор аренды помещений N 16/2016 от 17.06.2016, заключенный между истцом и ООО "Балашихинская топливная компания" (права и обязанности по которому перешли к ответчику), истекает 31.05.2017 (пункт 7.1. договора, л.д. 14).

Следовательно, в момент заключения договора на размещение рекламной информации на срок до 31.12.2017 истец заведомо знал, что действие данного договора будет значительно дольше, нежели действие договора аренды помещений (до 31.05.2017).

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора на размещение рекламной информации никак не обусловлено отношениями по аренде помещения, что исключает причинно-следственную связь прекращения аренды и несение истцом расходов по аренде рекламной конструкции.

Требование истца о взыскании убытков, вызванных преждевременным переездом и сопутствующими расходами на хранение имущества в размере 53 200 руб., также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по хранению имущества.

Более того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, по окончании срока действия договора аренды (31.05.2017) истец должен был возвратить объект аренды свободным от какого-либо имущества арендатора, то есть данные расходы были бы понесены истцом независимо от даты окончания договора аренды, что исключает вину ответчика и причинно-следственную связь между расходами истца по переезду и какими-либо действиями ответчика.

При этом доказательств удорожания заявленных расходов в связи с преждевременным переездом истцом не представлены.

Требование о взыскании 100 000 руб. в качестве санкций за досрочное расторжение договоров аренды оборудования, являются несостоятельными, так как согласно пункту 2.1 обоих договоров (л.д. 41, л.д. 51), договоры аренды оборудования заключены на срок с 01.10.2016 по 01.10.2018.

Указанная дата окончания срока действия договоров аренды, никак не связана с датой прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Балашихинская топливная компания" (31.05.2017). То есть срок действия договоров аренды оборудования значительно дольше, чем срок аренды недвижимого имущества, что исключает вину ответчика в досрочном одностороннем отказе от исполнения договоров аренды оборудования и нарушения истцом 60-ти дневного срока уведомления.

Требование истца о взыскании 153 865 руб. расходов, вызванных преждевременным демонтажем системы вентиляции арендуемого помещения, также необоснованно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по окончании срока действия договора аренды (31.05.2017) должен возвратить объект аренды свободным от какого-либо имущества арендатора, в том числе от системы оборудования и кондиционирования.

Следовательно, данные расходы были бы понесены истцом независимо от даты окончания договора аренды, они не являются убытками, а составляют расходы истца в связи с осуществлением истцом обычной предпринимательской деятельности.

При этом доказательства удорожания данных расходов в связи с преждевременным демонтажем оборудования истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными убытками, то данные требования не подлежали удовлетворению.

Согласно положению статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 года по делу N А41-67935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина