Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7394/18 по делу N А40-141790/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-141790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Стоякина С.В., доверенность от 07 06 2017, Мартыненко Ю.М., доверенность от 30 03 2017, Филиппов Н.В.. доверенность от 14 12 2017,

от ответчика: Константинова Ю.А., доверенность от 09 01 2018,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Модуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Водокомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Водокомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб., 76 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 на сумму долга в размере 7 500 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 7 500 000 руб. с 27.07.2017 до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки от 20 03 2017, а апелляционным судом указано, что договор уступки от 20 03 2017 в материалы дела не представлен, а в соглашении о новации от 01 06 2017 допущена опечатка в дате заключения договора цессии, между тем в материалах дела (т. 1 л.д. 68, 69) имеется договор уступки от 20 03 2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2014 года между ООО "Группа Модуль" (покупатель) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование на строительные объекты покупателя, а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него соответствующую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.6. договора датой поставки считается дата накладной, подтверждающей фактическую передачу оборудования покупателю.

Согласно пункту 5.1. названного договора обязательства поставщика по поставке соответствующей партии оборудования считаются выполненными с момента передачи соответствующей партии оборудования и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в размере 100 % на основании выставленных счетов, в которых прописываются сроки и условия оплаты оборудования.

Впоследствии, 07 февраля 2017 между ООО "ТЕХНОПРОМ" (цедент) и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требовании (цессии) N 01/02-03/ВД, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования к покупателю об оплате поставленного по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 товара.

Таким образом, ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" по договору цессии приняло право требовать оплаты поставленного товара у ООО "Группа Модуль" по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14, в т.ч. НДС 18 %.

ООО "ТЕХНОПРОМ" поставило ООО "Группа Модуль" оборудование на общую сумму 86 140 276 руб. 64 коп.

Стоимость поставленного оборудования оплачена ООО "Группа Модуль" только на сумму 8 191 167 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18 %, в результате чего у последнего образовалась задолженность по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 в размере 94 291 328 руб. 70 коп., из которых: 77 949 109 руб. 48 коп. составляют сумму основного долга по договору, 16 342 219 руб. 22 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с февраля по декабрь 2016 года между ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" (продавец) и ООО "Группа Модуль" (покупатель) сложились обязательственные отношения по разовым договорам купли-продажи (товарные накладные).

Передача товара оформлялась посредством подписания товарных накладных, содержание которых позволяет установить все существенные условия для договоров данного вида (поставка).

В период с 01.01.2016 по 21.03.2017 ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" поставило ООО "Группа Модуль" товар на общую сумму 46 934 399 руб. 38 коп.

Отгруженный товар оплачен ответчиком только на сумму 16 990 050 руб. 54 коп., в результате чего у ООО "Группа Модуль" перед ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" образовалась задолженность по разовым поставкам на общую сумму 31 608 892 руб. 62 коп., из которых 29 944 348 руб. 84 коп. составляют сумму основного долга, 1 664 543 руб. 78 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с образовавшейся у ООО "Группа Модуль" задолженностью перед ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" (продавец) 01 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение о новации долга поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого долг ответчика перед истцом по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 и по разовым договорам купли-продажи (товарным накладным на общую сумму 80 567 915 руб. 76 коп. заменяется на заемное обязательство).

В пункте 1.4.2 названного соглашения стороны предусмотрели, что в случае погашения суммы долга в размере 70 500 000 руб. в срок до 31 августа 2017 года, из которых: 7 500 000 руб. погашаются должником до 15 июня 2017 года; 63 000 000 руб. - до 31 августа 2017 года, займодавец (ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ") в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника (прощает) от обязанности по выплате оставшейся суммы в размере 10 067 915 руб. 76 коп. Пунктом 1.4.4. соглашения предусмотрено, что займодавец в случае ненадлежащей оплаты долга в установленные пунктом 1.4.2. настоящего соглашения сроки, вправе потребовать полной оплаты долга в соответствии с пунктом 1.4.1. соглашения с накопленными процентами. Оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования займодавца.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору, отсутствия доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, а также обоснованности начисления и истребования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для признания соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2017 недействительной сделкой в рассматриваемом случае не имеется, поскольку все существенные условия в нем отражены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нашел свое подтверждение довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле имеется договор уступки от 20 03 2017(т. 1 л.д. 68, 69), между тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы судов, поскольку суды установили действительную волю сторон при заключении соглашения о новации от 01 06 2017, а также, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии долга у ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-141790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова