Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-7901/18 по делу N А40-141978/2017

город Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-141978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Кисляков В.А. (ген.дир., протокола N 6 от 23.12.2016);

Недзвецкий Ю.С. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев 31 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седар"

на решение от 21.11.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20.03. 2018 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-141978/17

по иску ООО "Седар"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным ответа на обращение истца

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седар" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании незаконным ответа N ДГИ-140240/17-(0)-1 от 13.07.2017 на обращение ООО "Седар" от 21.06.2017 г. исх. N ГД/30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Седар" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает данный вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Судами установлено судами, согласно дополнительного соглашения от 20.12.2013 г. N М-06-025534 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2005 г. N М-06-025534 права и обязанности арендатора перешли от ООО "Рексант" к ООО "Седар" с 29.03.2013 г., согласно обоюдному акту сверки расчетов от 16.06.2017 г. N 2470/17 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 05.08.1010 г. N М-06-025534 переплата со стороны ООО "Седар" в пользу Департамента городского имущества составила 2 988 628 руб. 12 коп.

Суды установили, что истец обратился к ответчику с письмом от 21.06.2017 г. N ГД/30 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 988 628 руб. 12 коп., в письме от 13.07.2017 г. N ДГИ-140240/17-(0)-1 ответчик сообщил, что возврат образовавшейся переплаты осуществляется на основании поданного арендатором заявления с приложением документов и предложил произвести зачет суммы переплаты в счет будущих выплат по договору аренды.

Согласно п. 1.3 приказа Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2016 г. N 279 "О внесении изменений в приказ Департамента городского имущества города Москвы от 13 февраля 2015 г. N 19" основанием для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных или ошибочно перечисленных денежных средств является письменное заявление плательщица в Департамент о возврате излишне уплаченного или ошибочно перечисленного.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование, направленное на исключение последствий, порожденных такими решениями или действиями.

Суды пришли к верному выводу, что оспариваемый ответ ответчика N ДГИ-140240/17-(0)-1 от 13.07.2017 г. не обладает присущими ненормативным актам признаками, не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а направлено в порядке реализации договорных отношений между арендодателем и арендатором, таким образом, оспаривание указанного ответа не восстановит права и законные интересы общества.

Судами правильно сделан вывод о том, что поскольку оспариваемое письмо ответчика не содержит в себе отказа в возврате денежных средств, а указывает на недостатки заявления истца, которые ему необходимо устранить для решения вопроса о возврате переплаты, а также в письме ответчика содержится предложение о зачете переплаты в счет будущих периодов аренды, и даны разъяснения о том, в случае необращения истца с новым заявлением с приложением необходимых документов, переплата будет автоматически засчитываться в счет оплаты будущих периодов аренды, с учетом того, что истцом не представлено доказательств приложения к заявлению необходимых документов, признания недействительным или недействующим приказа Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2016 г. N 279, а также отказом от уточнения исковых требований, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного требования арендатора по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними кассационная инстанция не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. по делу N А40-141978/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Каменская О.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.