Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7883/18 по делу N А41-23050/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-23050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Гатин А.М., доверенность 05 09 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.В. Дубровской,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года,

принятое судьями Э.С. Миришовым, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевичем,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭм Гласс Калуга" (далее - ООО "АйСиЭм Гласс Калуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московсуой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталь", ответчик) о взыскании долга за многооборотную тару в размере 362 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 674 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что акты о передаче многооборотной тары представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают передачу товара истцу, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ; электронная переписка представленная ответчиком в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить в отношении какого товара идет речь.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АйСиЭм Гласс Калуга" (поставщик) в период с 21 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г. по двадцати одной товарной накладной поставило ООО "Капиталь" (покупатель) товар (пеностекольный щебень и др.), а покупатель принял товар.

В каждой товарной накладной содержатся данные о бигбегах 1,3 м3 (многооборотной таре).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость многооборотной тары (310 рублей за один бигбег) и в то же время не исполнил обязательство по ее возврату, истец обратился с иском в арбитражный суд о возврате многооборотной тары в количестве 1168 штук бигбегов на сумму 362 080 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом факта и размера задолженности ответчика по возврату многооборотной тары, поскольку по акту о передаче бигбегов от 12 июля 2016 года ответчик возвратил истцу многооборотную тару в количестве 600 штук, по накладной от 8 августа 2016 года ответчик возвратил истцу многооборотную тару в количестве 800 штук.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды установили, что в акте от 12 июля 2016 года указано, что прораб ООО "Капиталъ" передал водителю автомобиля Скания бигбеги в количестве 600 штук для последующей их передачи владельцу ООО "АйСиЭм Гласс Калуга", накладная от 8 августа 2016 года также содержит подписи прораба и водителя о передаче истцу 800 штук бигбегов.

При этом суд округа отмечает, что истец, возражая относительно получения многооборотной тары, не оспаривал, что пользовался услугами водителей организации, специализирующейся на перевозке грузов.

Возражения истца о недоказанности выводов судов относительно возврата спорной тары суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст. 81 АПК РФ, согласно которым пояснения сторон являются таким же, как и прочие, доказательством по делу. При этом суд округа отмечает, что обжалуемый вывод сделан судами, с учетом представленных ответчиком документов о передаче многооборотной тары и электронной переписки сторон, в связи с чем нарушений норм ст. 71 АПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-23050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев