Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6726/18 по делу N А41-28488/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-28488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казеннов Д.К., Федоров Н.И. дов-ть от 01.03.2018, Сентюшкин А.В. ген.директор, приказ от 26.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области

на решение от 31.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление 13.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Пресня-Сервис"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг

к Администрации городского округа Истра Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пресня-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2016 N 014830050716000927 на оказание услуг по содержанию территории кладбищ Истринского муниципального района в 2016 году, взыскании задолженности по контракту в размере 8 803 270 рублей 48 копеек, неустойки в размере 258 816 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным решение от 18.01.2017 N 57, взыскана задолженность по контракту в размере 8 803 270 рублей 48 копеек, неустойка в размере 244 437 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей; в остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие определения в договоре существенности нарушения обязательств не препятствует муниципальному заказчику в реализации права на односторонний отказ от договора, работы выполнялись истцом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт N 014830050716000927 на оказание услуг по содержанию территории кладбищ Истринского муниципального района в 2016 году.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 872 434 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе при существенном нарушении контракта исполнителем, а также при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на 5 рабочих дней.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг от 02.12.2016 и 09.12.2016.

Ответчик направил в адрес истца письма от 12.12.2016 и 14.12.2016 об отказе в приемке услуг со ссылкой на отсутствие необходимой отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, 18.01.2017 ответчик направил в адрес истца решение N 57 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 10.10.2016 N 014830050716000927, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства расторжения контракта и применив положения статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта и уклонения от исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. Также суды, проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, удовлетворили требование о взыскании пеней частично, взыскав с ответчика 244 437 рублей 48 копеек исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 процента годовых; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, суды на основании исследования и оценки представленных истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт и размер понесенных судебных расходов, однако, посчитав заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 120 000 рублей чрезмерным, признали разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 70 000 рублей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения контракта являются ошибочными, муниципальный контракт по правилам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ может быть расторгнут в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ исполнителем, в то время как причиной одностороннего отказа от контракта послужило непредставление истцом доказательств того, что обязательства исполнялись надлежащим образом. Судами такое основание для расторжения контракта не установлено.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ответчик, не заявляя возражений в период оказания услуг по муниципальному контракту, уклонился от приемки и оплаты услуг по завершении срока их оказания со ссылкой лишь на документальную неподтвержденность оказания услуг, в то время как муниципальным контрактом согласован специальный порядок контроля объема и качества услуг, в том числе с проведением экспертизы.

Указанный вывод судов соответствует положениям статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

Доводы ответчика, сводящиеся к наличию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А41-28488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова