Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6901/18 по делу N А41-73353/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-73353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Гриценко М.В., доверенность от 10.11.2017,

от МУП городского округа Кашира "Инфраструктура" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями ХанашевичемС.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к МУП городского округа Кашира "Инфраструктура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Кашира "Инфраструктура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 031 руб. 77 коп., неустойки за период с 23.06.2017 по 28.08.2017 в размере 46 618 руб. 03 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 005 031 руб. 77 коп. в размере 1/130 ключевой ставки за период с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением от 13 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 003 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 598 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83973606 от 01.12.2015 г.

По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом в мае 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 005 031 руб. 77 коп.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за МУП "Инфраструктура" образовалась задолженность в размере 1 005 031 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от его взыскания и просил взыскать неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки по оплате потребленной электроэнергии подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно взыскана с ответчика законная неустойка на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судами при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 8.25% годовых. Указанная ставка действовала на день вынесения решения суда. Между тем из расчета неустойки. произведенного истцом, следует, что истец применял различные ставки Банка России - существовавшие в периоды просрочки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-73353/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова