Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6803/18 по делу N А40-192974/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-192974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трохина А.С. дов-ть от 02.08.2017 N 2095/Д,

от ответчика: Галахова Д.В. лично, паспорт, Иванищев Г.В. дов-ть от 08.01.2018,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Дмитрия Викторовича

на решение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Галахову Дмитрию Викторовичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Галахову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 143 751 рубля 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в нарушение обязательств по заключенным между сторонами 30.05.2012 и 01.01.2013 агентским договорам N 13330-4841А/12 и N 13330-4841А/ОСАГО соответственно, ответчик - агент не перечислил на расчетный счет истца полученную от страхователей страховую премию; общая сумма задолженности ответчика составила 1 143 751 рубль 51 копейка.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентских договоров и исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по перечислению страховщику страховых премий по агентским договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства была направлена ответчику; почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-192974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова