Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6457/18 по делу N А41-33846/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А41-33846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин АВ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Иванова НА, дов. от 01.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Досовой,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по делу N А41-33846/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО "УК "Апрелевка", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 545 966 руб., неустойки в размере 22 647,62 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 03.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает, что межповерочный интервал истек только у 2 приборов учета, часть приборов учета пригодна к коммерческому учету электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Апрелевка" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115.

Обращаясь в суд, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком энергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 545 966,60 руб. Расчет истца основан на показаниях общедомовых приборов учета.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из недоказанности материалами дела факта обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что узлы учета электрической энергии, установленные по спорным адресам, с учетом спорного периода, не могут быть использованы для целей взаиморасчетов по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115, в связи с истечением срока их поверки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие между сторонами разногласий только по части узлов учета при наличии 48 приборов учета, срок поверки которых не истек.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что непригодность приборов учета, на основании показаний которых определен размер задолженности, для целей коммерческого учета электрической энергии подтверждается самим истцом, в соответствии с актами инструментальной/визуальной проверки узла учета электроэнергии, составленными ПАО "Мосэнергосбыт", в которых отражено, что приборы учета электроэнергии на спорных объектах следовало заменить на аналогичные или произвести их проверку.

Доказательств проведения поверки приборов учета в спорный период материалы дела не содержат.

Спорным является именно объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, не прошедших поверку, соответственно, наличие иных приборов учета в других точках поставки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Требований о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой был бы определен расчетным способом исходя из нормативов потребления в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, доводов о наличии у ответчика задолженности при использовании расчетного метода определения объема электрической энергии истцом не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-33846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова