Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-6468/18 по делу N А40-210173/2017

г.Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-210173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Суханов Д.В. по дов. от 10.08.2017;

от ответчика - Курбатова Е.В. по дов. от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2018 кассационную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (Публичное акционерное общество) на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Битаевой З.В., и постановление от 28.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управлении - 93"

к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (Публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-93" (далее - ООО "СУ-93", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (далее - Банк или ответчик) о взыскании убытков в размере 11 625 874 руб. 51 коп.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-128022/2015, которым с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в пользу ООО "СУ - 93" было взыскано 11 545 148 руб. 77 коп. задолженности, взыскание которой не было осуществлено в результате бездействия Банка.

Истец указывал, что 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 66126/16/77010-ИП о взыскании с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5", в рамках которого судебный пристав-исполнитель принял ряд необходимых мер для исполнения решения суда, в том числе направил запросы в регистрирующие и банковские организации; судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены в адреса следующих кредитных организациях: АКБ "ВПБ", Филиал ПАО "АКИБАНК" в г. Москва, ПАО Банк "МНХБ", ПАО "РОСДОРБАНК". Арест на счета должника, открытые в Банке, был ответчиком наложен.

Однако ПАО "АКИБАНК" в лице филиала ПАО "АКИБАНК" в г. Москве перестал препятствовать движению денежных средств, поступающих на счет (или со счета) должника - ОАО "ГлавСтройМонтаж-5", поскольку 07.09.2016 в Банк поступило постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2016, а в период с 07.09.2016 по 28.11.2016 денежных средств, достаточных для погашения долга полностью, а именно на общую сумму 14 090 271 руб.

ООО "СУ-93" также указывало, что в отношении ФССП России обществом было подано исковое заявление о возмещении причиненного ущерба (дело N А40-71045/2017), однако в исковых требования ООО "СУ-93" было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что УФССП России по Москве приняло все необходимые меры для взыскания всей суммы долга с должника, при этом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Банке или иной кредитной организации от 06.09.2016, не выносилось; фамилия судебного пристава, указанная в данном постановлении, напечатана неверно: штрих код постановления согласно базе данных АИС принадлежит ранее вынесенному документу в рамках другого исполнительного производства, в связи с чем, по мнению истца, у Банка отсутствовали законные основания для принятия постановления к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в ходе рассмотрения дела N А40-71045/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, были установлены обстоятельства незаконного снятия филиалом Банка в городе Москве ареста с расчетного счета должника, установили, что Банк не имел правовых оснований принимать к исполнению постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Банке или иной кредитной организации от 06.09.2016, а также приняли во внимание, что Банком не представлено доказательств того, что им осуществлялись достаточные меры для установления подлинности предъявленного постановления о снятии ареста с расчетного счета должника, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами указывает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно Банком; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71045/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; истцом не доказан размер понесённых убытков; судом дана неверная правовая оценка тому обстоятельству, что невозможность исполнения решения суда по делу N А40-128022/2015 возникла из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками Банка своих обязанностей в части проверки правомерности предъявления постановления о снятии ареста.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 29.06.2016 от ООО "СУ-93" в Останкинский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист N ФС012385531 от 16.06.2016, выданный по делу N А40-128022/2015 от 25.05.2016 Арбитражным судом города Москвы.

Судами установлено, что 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 66126/16/77010-ИП о взыскании денежных средств с ОАО "ГлавСтройМонтаж-5" в пользу ООО "СУ-93" в сумме 11 625 874 руб. 51 коп., в рамках которого судебный пристав-исполнитель принял ряд необходимых мер для исполнения решения суда, в том числе направил запросы в регистрирующие и банковские организации.

На основании ответа из ФНС РФ установлено наличие счетов в следующих банковских организациях: ПАО "Сбербанк России", АКБ "ВПБ", ПАО "АКИБАНК", ПАО Банк "МНХБ", ПАО "РОСДОРБАНК", судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника и направлены в адреса следующих кредитных организациях: АКБ "ВПБ", Филиал ПАО "АКИБАНК" в г. Москва, ПАО Банк "МНХБ", ПАО "РОСДОРБАНК"

Судами также было установлено, что в ПАО "АКИБАНК" в лице филиала ПАО "АКИБАНК" в г. Москва 07.09.2016 поступило постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Банке или иной кредитной организации от 06.09.2016, на котором в момент снятия ареста находились денежные средства в сумме более 2 000 000 руб., что подтверждается распечаткой филиала ПАО "АКИБАНК" в г. Москва, о движении денежных средств по счету.

На основании указанного постановления о снятии ареста со счета должника филиал ПАО "АКИБАНК" в г. Москва перестал препятствовать движению денежных средств поступающих на счет (или со счета) должника - ОАО "ГлавСтройМонтаж-5".

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением по делу N А40-71045/2017, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно: фамилия подписавшего постановление и поручение лица (Севастьянова О.И.) не совпадает с фамилией должностного лица ФССП, ранее предъявившего в Банк постановление о наложении данного ареста (Савостьянова О.И.); фамилия подписавшего постановление и поручение лица не совпадает с фамилией должностного лица ФССП, указанного в открытом доступе на официальном сайте ФССП, в производстве которого находится исполнение по данному производству; постановление и поручение предъявлены гражданином Палицыным П.Е., который стороной исполнительного производства не является, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не позволяло ему исполнять поручения судебного пристава-исполнителя; штрих-код постановления согласно базе данных АИС принадлежит ранее вынесенному документу в рамках другого исполнительного производства, стороны по которому не относятся к сторонам исполнительного производства.

Как правильно отмечено судом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, в том числе в части проверки и установления подлинности предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку невозможность исполнения судебного решения по делу N А40-128022/2015 возникла из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками филиала Банка своих обязанностей в части проверки правомерности предъявления постановления о снятии ареста, что позволило должнику за непродолжительный период времени получить и распорядиться значительными денежными средствами в сумме 35 427 630 руб. 34 коп., что причинило ущерб истцу в размере установленного арбитражным судом и неисполненного размера задолженности в размере 11 625 874 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-210173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-210173/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев