Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7298/18 по делу N А40-198813/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-198813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брод-Эстейт"

на решение от 18.12.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Марковой Т. Т., Суминой О. С.,

по заявлению ООО "Брод-Эстейт" (ИНН 7717587360)

к Москомстройинвесту (ИНН 7704782036)

об оспаривании постановления N 3 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-304

УСТАНОВИЛ: ООО "Брод-Эстейт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста (далее заинтересованное лицо) N 3 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-304, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Брод-Эстейт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении N 05-07-17-304 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Брод-Эстейт" осуществляет реализацию инвестиционных проектов строительства жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9, г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11.

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4 ООО "Брод-Эстейт" оформлены земельно-правовые отношения - договор аренды земельного участка от 15 октября 2002 года N М-11-500675, разрешение на строительство от 12 января 2016 года N 77-228000-001-2016.

В настоящее время указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 30 мая 2017 года N 77-228000-009-2017).

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 9 ООО "Брод-Эстейт" оформлены земельно-правовые отношения - договор аренды земельного участка от 16 мая 2012 года N М-11-041074, разрешение на строительство от 29 июня 2012 года N RU50336000-087.

В настоящее время указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 25 октября 2016 года N 77-228000-025-2016).

С целью строительства жилого дома по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 11 ООО "Брод-Эстейт" оформлены земельно-правовые отношения - договор аренды земельного участка от 16 мая 2012 года N М-11-041074, разрешение на строительство от 30 июня 2012 года N RU50336000-088.

В настоящее время указанный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2016 года N 77-228000-019-2016).

Деятельность ООО "Брод-Эстейт" связана с привлечением денежных средств граждан на строительство вышеуказанных объектов.

Согласно представленному застройщиком реестру договоров по состоянию на 28 июня 2017 года ООО "Брод-Эстейт" заключено 260 договоров участия в долевом строительстве объектов на общую сумму в размере 6 043 265 333,53 руб., договоры не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ООО "Брод-Эстейт" является застройщиком жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11 (НАО).

Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест, административный орган) в период с 28 июня 2017 года по 25 июля 2017 года на основании приказа Москомстройинвеста от 06 июня 2017 года N 01-06-138/7 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Брод-Эстейт" по вопросу соблюдения требований Закона N 214-ФЗ при строительстве жилых домов по адресам: г. Москва, г.о. Щербинка, ул. Овражная, д. 4, д. 9, д. 11 (НАО).

В ходе проведения проверки установлено следующее.

25 ноября 2016 года между ООО "Брод-Эстейт" (Застройщик) и Черной Татьяной Павловной (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-247.

В силу пункта 4.1 договора N БЩ/4-247 цена договора составляет сумму денежных средств в размере 910 768, 28 руб.

ООО "Брод-Эстейт" денежные средства в размере 910 768, 28 руб. по договору участия N БЩ/4-247 привлечены: 25 ноября 2016 года поступление от Черной Т. П. наличных по договору участия N БЩ/4-247 в размере 14 711,48 руб.; 30 ноября 2016 года поступление от Черной Т. П. по договору участия N БЩ/4-247 в размере 896 056,80 руб.

Факт привлечения денежных средств Черной Т. П. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве N БЩ/4-247 подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Брод-Эстейт", в частности карточкой счета за 2016-2017 гг., ордером от 25 ноября 2017 года N 538.

20 декабря 2017 года договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-247 зарегистрирован (сведения Управления Росреестра по Москве от 30 января 2017 года N 77-22-63/7, согласно штампу на оборотной стороне договора номер регистрационной записи - N 77-77/011-77/011/053/2016-1689/1).

Таким образом, на момент привлечения денежных средств гражданина застройщиком договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что 25 и 30 ноября 2016 года у ООО "Брод-Эстейт" отсутствовало право на привлечение денежных средств гражданки Черной Т. П. поскольку договор участия в долевом строительстве N БЩ/4-247 не был зарегистрирован.

Привлечение ООО "Брод-Эстейт" денежных средств вышеуказанной гражданки на основании договора участия в долевом строительстве до его государственной регистрации нарушает пункт 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

На основании полученных данных 08 сентября 2017 года в отношении ООО "Брод-Эстейт" был составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-17-304-3

04 октября 2017 года Москомстройинвестом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-07-17-304-3, которым ООО "Брод-Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 названного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений; 3) жилищно-строительными кооперативами и жилищно-накопительными кооперативами.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Действия, связанные привлечением денежных средств гражданина, связанные с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Брод-Эстейт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что на момент привлечения денежных средств от гражданки Черной Т. П. договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "Брод-Эстейт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вина ООО "Брод-Эстейт" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество указывает на необходимость снижения штрафа ниже низшего предела.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды двух инстанций, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-198813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская