Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6136/18 по делу N А40-106290/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-106290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Толкачева М.С. по доверенности N 76-17 от 20.04.2017,

от ответчика - Абросова Л.А. по доверенности от 14.06.2017,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест"

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожкова Д.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Нелидовский завод гидравлических прессов", Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (далее - ООО "ЭнергоТрест", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 16 441 601 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами и установленной законодательством неустойки в размере 10 387 769 руб. 25 коп.; неустойки в соответствии с абз. 5 п. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования (ключевой ставке) на сумму задолженности 16 441 601 руб. 62 коп. за каждый день просрочки с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов", ООО "Стройпласт", ПАО "МРСК Центра", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, АО "АтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года отменено, с ООО "ЭнергоТрест" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 11 732 386 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 11.07.2017 в размере 6 992 883 руб. 95 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 11 732 386 руб. 93 коп. исходя из 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты долга, за период с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 773 руб., понесённые истом при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЭнергоТрест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела являются необоснованными, а обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоТрест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией по управлению единой национальной (обшероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), а ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах Тверской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Центра", являвшееся в 2013 году центром взаиморасчетов и лицом, аккумулирующим "котловую выручку", получило стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе по передаче электроэнергии по спорным точкам присоединения ПС "Гиперон", в составе платы за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области на 2013 год; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд также пришел к выводам о том, что при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и при отсутствии тарифно-балансового решения, учитывающего включение расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в необходимую валовую выручку ответчика, исковые требования не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству; ответчик не имеет непосредственного присоединения к сетям истца; истцом пропущен срок исковой давности по услугам, оказанным в 2013 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ПАО "ФСК ЕЭС" не является региональной сетевой организацией, а тарифы для него не регулируются "котловой" моделью тарифного регулирования, сославшись на положения статей 7-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики", которые не были применены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС", имеют специальное регулирование, установлены на спорный период приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС", на долгосрочный период регулирования 2010-2014 гг.".

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что представленные в дело акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждают, что фактическое присоединение энергопотребляющих устройств ЗАО "НЗПГ" осуществлено к ПС "Гипернион". Наличие перетока электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства в указанных точках поставки ответчиком не отрицается; получение электрической энергии именно по указанным точкам поставки ЗАО "НЗГП" в 2013 году не оспаривается ответчиком и иными лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что наличие технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтверждается также фактом расторжения договора аренды между истцом и ПАО "МРСК Центра" и фактом перехода объектов во владение собственника (ООО "Стройпласт") и впоследствии - к арендатору (ответчик) по договору аренды от 01.01.2013 между ООО "Стройпласт" и ООО "ЭнергоТрест", при том что ответчик не представил доказательств иной схемы энергоснабжения ЗАО "НЗГП" и доказательств расторжения указанного договора аренды от 01.01.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А66-5515/2014, которым установлено, что объект ГПП-110/35кВ находится в собственности ООО "Стройпласт".

В соответствии с пунктами 4, 5, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства технологического присоединения электрических сетей истца и ответчика через энергетические установки третьего лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, подтверждающие смежность сетей истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что объем переданной в спорном периоде электроэнергии подтверждается представленными в дело интегральными актами учета перетоков электрической энергии, подписанными без разногласий истцом и ПАО "МРСК Центра", а также правильно учтено, что иных данных об объеме и точках переданной электрической энергии за спорный период ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "ЭнергоТрест" стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 11 732 386 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 11.07.2017 и законной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-106290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина