Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7470/18 по делу N А40-116777/2017

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-116777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ленков М.А., дов N ДНПП-18-16-59/7 от 20.07.2017 г., Градов Д.Н., дов. N ДНПП-18-16-58/7 от 20.07.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "ГАРШЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарше" с иском о взыскании задолженности по договору N 8/3-928ип-12 от 20.12.2012 г. в размере 500.000 руб. и неустойки в виде 2.664.550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года в удовлетворении данных исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 33-34).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 56-57).

В кассационной жалобе Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196,200,309,310,317.1,330,395 ГК РФ, ст.ст.4,5,7-9 АПК Российской Федерации, ст.78 Бюджетного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор за N 8/3-928мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, по которому ответчику было выделено 500.000 рублей в рамках реализации проекта "Организация малого предприятия по пошиву", что подтверждается платежным поручением N 2936 от 27.12.2012 года. Указанные денежные средства в силу п.3.5 договора данное общество обязано было использовать в срок до 01.04.2013 года по целевому назначению с соответствии со сметой расходов. Причем, в соответствии с п.3.6 договора, ответчик должен был осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 695.900 руб. по целевому назначению согласно сметы расходов. В силу п.1.3 договора, общество взяло на себя следующие обязательства, предусмотренные бизнес-планом: в период с 01.01.2013 г. по 01.06.2013 г. создать не менее 4-х рабочих мест; в период с 01.01.2013 г. по 01.03.2014 г. выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму, не менее суммы полученной субсидии; вложить собственные средства не менее 695.900 руб. Причем согласно п.1.4, целевым использованием субсидии признается выполнение обществом обязательств, перечисленных в п.1.3 договора. В соответствии с п. 3.7 договора, ответчик должен был предоставить истцу следующие финансовые отчеты: об использовании целевых бюджетных средств- не позднее 01.05.2013 года; о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п.3.6 договора- не позднее 01.05.2013 г. Кроме того, не позднее 01.04.2014 г. общество представляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом. Поскольку, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не предоставил отчет об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, а также о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, а во время проведения выездной проверки -04.08.2016 г.-было установлено, что по адресам, указанным в договоре, ведение хозяйственной деятельности обществом не было подтверждено, при этом письмо истца от 02.11.2016 г. с актом о выявленных нарушений было оставлено ответчиком без ответа, то им и были заявлены настоящие материальные требования в арбитражный суд, которые были, однако, оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии решения об отказе в заявленном иске суд в обжалуемых актах указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт предоставления ответчиком заявителю жалобы содержательного отчета от 15.01.2015 г., из которого вытекает, что из выделенных средств обществом на закупку швейного, портняжного оборудования и ткани было израсходовано 456.923 руб. (вместо 500.000 руб. по договору) и такая же сумма была, якобы, перечислена ответчиком в бюджет города Москвы (вместо 695.900 руб. по договору).

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и положениями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и утверждая о том, что истцом был пропущен срок исковой давности и что обязательства по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не проверил и не дал оценку следующим обстоятельствам. Так, утверждая в решении о том, что поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору, передав содержательный отчет и акт об исполнении его в Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Восточного административного округа гор. Москвы, суд, в тоже самое время, не указал в обжалуемом акте того, а каким именно пунктом спорного договора предусмотрено, что названные выше документы ответчик должен сдавать в поименованное выше территориальное управление, а не истцу непосредственно. А проверить это суду было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку из объяснений истца вытекает, что такие документы согласно условий договора о предоставлении субсидии должны предоставляться ответчиком непосредственно в указанный выше Департамент, и они в данном случае были переданы последнему лишь только 12.09.2017 года, т.е. со значительным пропуском срока и со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, указывая в обжалуемых актах о пропуске истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске, суд в них почему-то не дал никакой юридической оценки как положениям п. 3.12 спорного договора, предусматривающего обязанность ответчика в течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества, проверки целевого использования бюджетных средств, а также за исполнением им обязательств по договору, так и положениям п.8 договора, в котором вполне определенно указано о том, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и, при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01.05.2014 года при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу ст.ст.15,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-116777/17 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Е.Ю.Филина