Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6248/18 по делу N А40-62530/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-62530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Павловский АС, дов. от 02.10.2015, Резниченко ВА, дов. от 27.06.2017, Чернышев МВ, дов. от 27.06.2017,

от ответчика - Шипачев МВ, дов. от 18.12.2017,

от третьих лиц: от ООО "ЭнергоАльянс" - Платонов МП, дов. от 05.10.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова, О.О. Петровой,

по делу N А40-62530/2017,

по иску Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис"

к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

о взыскании суммы банковской гарантии,

третьи лица: ООО "ЭнергоАльянс", "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество), ООО "МЭЙКОР"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" (далее - ЗАО "ЦРТ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ БАНК, ответчик) о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 51 795 205,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 15.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными за период с 16.11.2017 по момент фактической оплаты суммы долга из расчета 158 219,18 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙКОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец указывает, что единственным мотивом ответчика к отказу в выплате является прекращение, по мнению ответчика, действия банковской гарантии в связи с непередачей третьим лицом векселей в залог гаранту, считая, что проверке подлежало только наличие или отсутствие указанного основания для отказа в выплате. Истец оспаривает вывод судов об отказе в удовлетворении иска как противоречащий установленным самими судами обстоятельствам, поскольку суды установили, что гарантия свое действие не прекратила.

Истец также обращает внимание на то, что ответчик самостоятельно списывал в течение 2016 - 2017 годов со счета принципала вознаграждение за действующую банковскую гарантию, обязательства по гарантии учитывались во внебалансовом учете банка, вместе с тем, при рассмотрении требования бенефициара указал на прекращение ее действия с 31.12.2015.

Истец указывает, что судами при исследовании иного круга обстоятельств выборочно установлены обстоятельства спора, не проверены доводы бенефициара и принципала о содержании банковской гарантии, при том, что текст гарантии, направленной ответчиком в адрес истца и принципала, одинаковый, но отличается от текста копии банковской гарантии, представленной банком. При этом банковская гарантия банком в виде документа на бумажном носителе не передана ни принципалу, ни бенефициару, подлинный экземпляр не представлен банком суду. Истцу направлена банком скан-копия подписанной банковской гарантии, которую истец настаивает считать подлинником.

В части определения допустимости представленных в материалы дела доказательств истец указывает, что в отсутствие электронной цифровой подписи электронное сообщение, отправленное с адреса электронной почты организации, является прочим письменным доказательством и подлежит оценке наряду с иными письменными доказательствами, в связи с чем ссылается на необоснованное негативное отношение судов к электронной скан-копии гарантии.

Истец считает, что судами нарушены или не применены положения статей 376, 368, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Унифицированных правил для гарантий, статьи 8, 9, 15, 71, 82, 161, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ООО "ЭнергоАльянс" представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "НОТА-БАНК" и ООО "МЭЙКОР", извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ООО "ЭнергоАльянс" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Спор основан на банковской гарантии ответчика, выданной в пользу истца (бенефициара) в обеспечение обязательств третьего лица (принципала) по договору, заключенному между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 истец (подрядчик, бенефициар) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (субподрядчик, принципал) договор поставки и монтажа N 132/2015, по условиям которого субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести работы в порядке, установленном в техническом задании, и в сроки, предусмотренные в месячном графике выполнения работ, являющемся приложением N 3 к договору, а подрядчик обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что уведомлением исх. N 1236 от 13.12.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 28.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 17.3 договора, в связи с нарушением субподрядчиком условий договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Уведомление об отказе от договора получено субподрядчиком 14.12.2016. Ответ на указанное требование о возврате аванса истцу от третьего лица не поступал, аванс на момент рассмотрения спора истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 4.29 договора поставки/монтажа субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет получить безотзывную банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить подрядчику денежную сумму в размере не менее 700 000 000 руб., сроком действия не менее 13 месяцев.

Субподрядчиком истцу была представлена нотариально удостоверенная копия договора от 24.12.2015 N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, заключенного между ООО "ЭнергоАльянс" (принципал) и ответчиком ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Платежным поручением N 957 от 29.01.2016 истец перечислили в адрес ООО "Энергоальянс" 700 000 000 руб. аванса по договору N 132/2015 от 15.06.2015.

Судами установлено, что гарантом была выдана 24.12.2015 банковская гарантия N 2206/БГ-2015 сроком действия с 24.12.2015 по 24.01.2017, по тексту которой имеются разногласия в связи с наличием различных копий такого документа у банка, принципала и гаранта в отсутствие подлинной банковской гарантии на бумажном носителе в виде простого письменного документа.

Суды установили, что всеми лицами, участвующими в деле, представлены копии гарантии, что у истца и третьего лица идентичный текст банковской гарантии, у банка копия гарантии по тексту отличается.

Разногласия касаются условий о прекращении действия банковской гарантии в случае непредставления принципалом к определенному сроку в обеспечение выдачи гарантии векселей, эмитированных ответчиком, самому ответчику в залог, а также о необходимости с требованием о платеже предоставить оригинал банковской гарантии, заверенную принципалом копию договора по передаче векселей в залог.

Судами также установлено, что на протяжении января - октября 2016 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" производил списание вознаграждения со счета ООО "ЭнергоАльянс" на сумму 14,7 млн. рублей, которое согласно пункту 4.1 договора о выдаче гарантии должно уплачиваться по дату истечения срока действия гарантии. Таким образом, на протяжении 2016 года банк осуществлял функции по исполнению договора о выдаче гарантии.

Установив указанные обстоятельства, на основании положений статей 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод, что гарантия не прекратила свое действие в связи с неисполнением обязательств принципала перед гарантом, прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром не зависит от того, переданы ли в залог гаранту векселя или нет.

Письмом от 19.01.2017 N 02-03/006/630 банк отказал в выплате по банковской гарантии истцу, указав, что ООО "ЭнергоАльянс" до настоящего времени не исполнило перед банком обязательство по передаче в залог гаранту векселей ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в количестве 144 штук в обеспечение обязательств принципала перед гарантом о выдаче банковской гарантии от 24.12.2015 и действие банковской гарантии выпущенной банком N 22060//БГ-2015 прекращено.

Судами установлено, что при направлении банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы (лист 10 решения, абзац 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантия не прекратила свое действие в связи с неисполнением обязательств принципала перед гарантом, однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение бенефициаром условий заявления требования о выплате по банковской гарантии, предоставлении всех предусмотренных ею документов в установленный банковской гарантией срок, а также подтверждающих наступление гарантийного случая и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом. В частности, истцом не представлен оригинал банковской гарантии. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поддержав их все по тем же мотивам, установив те же самые обстоятельства.

Проверив обжалуемые судебные акты на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обоснованно по результатам анализа установленных обстоятельств и применимых норм права пришли к правильным выводам о том, что ответчиком была выдана банковская гарантия сроком действия с 24.12.2015 по 24.01.2017 в обеспечение обязательств принципала (третьего лица) перед бенефициаром (истцом).

Данный вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ответу банка на требования бенефициара.

Также законным является вывод судов о том, что банковская гарантия не прекратила свое действие к моменту подачи требования бенефициара и что прекращение обязательства гаранта не зависит от передачи в залог гарантом принципалу векселей.

Данный вывод судов соответствует положениям статей 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы судов, а также обращает внимание на то, что данные выводы соответствуют условиям договора о выдаче банковской гарантии, в котором отсутствует условие о прекращении действия гарантии в случае непредоставления векселей принципалом, факт заключения которого также установлен судами.

Также мотивированно суды отклонили доводы третьего лица (принципала), основанные на его договоре с бенефициаром, что соответствует положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе независимости гарантии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для отказа в иске преждевременными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, наступление которых кредитор обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж..

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в таком случае является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Судами установлено, что отказ ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в удовлетворении требования ООО "ЭнергоАльянс" обоснован единственным обстоятельством - прекращением действия гарантии на момент обращения бенефициара к гаранту.

Судами также установлено, что гарантия не прекратила свое действие на момент обращения бенефициара к гаранту.

Таким образом, судами фактически установлена незаконность отказа гаранта в исполнении гарантийного обязательства, но в удовлетворении иска отказано в связи с неисполнением бенефициаром иных требований банковской гарантии, в частности, в связи с непредставлением бенефициаром подлинной банковской гарантии. При этом суды установили соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии.

Статьей 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) (Международная торговая палата), разъяснены последствия несоблюдения гарантом положений законодательства о мотивированности отклонения требования бенефициара. Пункт "d" статьи 24 указанных правил предусматривает, что если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, уведомление. В уведомлении должно быть указано, что гарант отклоняет требование, и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование. При несоблюдении гарантом пункта "d" настоящей статьи он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Содержание статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей и статьи 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию не противоречат друг другу.

Указанное выше толкование пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию, включая типовые формы, применено Верховным судом Российской Федерации по делу N А40-85050/2016.

Поскольку сторонами обстоятельства и доводы о содержании банковской гарантии были заявлены, они подлежали установлению и оценке судом для установления необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, однако, основанием для отказа в иске в данном случае быть не могут ввиду отсутствия таких причин отклонения требований бенефициара в отказе банка от 19.01.2017.

Учитывая, что судами ошибочные выводы в отношении оригинала банковской гарантии на бумажном носителе и содержания гарантии послужили основанием отказа в иске, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов также на следующее.

Несмотря на то, что суды отказали в иске ввиду отсутствия, по их мнению, возможности установления содержания гарантии, тем не менее, в противоречие этому из текста судебных актов усматривается, что суд руководствовался условиями банковской гарантии на основании копии, представленной банком, и установил соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии.

Вывод судов о невозможности установления содержания банковской гарантии, об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего ее содержание, является неверным.

Суды не исследовали на предмет содержания гарантии договор о ее выдаче, письмо банка о выдаче гарантии, не установили, содержится ли в договоре условие о выдаче банковской гарантии в виде документа на бумажном носителе принципалу либо непосредственно бенефициару, имеются ли доказательства передачи банком подлинной банковской гарантии на бумажном носителе бенефициару или принципалу при наличии доводов обоих о том, что таковая им не выдавалась, а направлялись электронные образы документа.

Суды установили, что в адрес бенефициара с электронного адреса ответственного сотрудника банка была направлена копия банковской гарантии.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому в данном случае суды неправильно положили в основание выводов о содержании банковской гарантии свидетельские показания, но фактически не исследовали содержание иных письменных доказательств (письмо банка о выдаче банковской гарантии, протокол осмотра доказательств, составленных нотариусом, электронный образ банковской гарантии, полученный путем электронной переписки истца с банком, ответ регистратора доменных имен, письменные доказательства принадлежности электронного адреса ответственному сотруднику банка и иные доказательства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено, что рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Кроме того, суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в принятии в качестве доказательства представленного истцом изображения подписанной представителем банка гарантии, при этом мотивом отказа явилась не невозможность достоверно установить, что документ исходит от гаранта, а невозможность нотариально зафиксировать, что осмотренная вложенная в электронную переписку копия банковской гарантии в электронной форме тождественна с оригиналом банковской гарантии.

Между тем, данный документ не получил оценки судов в качестве электронного образа подлинного документа на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности почтового адреса отправителя такого документа ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", однако, такие доказательства предметом оценки судов не явились.

Суд не исследовал вопрос, согласованы ли в договоре о выдаче банковской гарантии форма односторонней сделки (банковской гарантии), в том числе в виде простой письменной формы на бумажном носителе, дополнительные требования к форме, а также наличие (отсутствие) доказательства передачи банком гарантии в бумажном виде принципалу или бенефициару.

Судами также не принято во внимание, что разумность действий сторон презюмируется положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, суды на основании частичной и некорректной оценки доказательств пришли к выводу, что бенефициар, предоставив принципалу аванс 700 000 000 руб., не предпринимал действий по получению подлинного экземпляра банковской гарантии, необходимого по условиям самой гарантии для целей получения гарантийного обеспечения, а гарант взымал плату по банковской гарантии, обязанность по передаче подлинного экземпляра которой у него якобы отсутствовала, при этом без учета того, что право на получение такой платы не могло возникнуть без передачи подлинной гарантии.

При этом судом не принято во внимание, что в возражении на требование отсутствует причина отказа, связанная с непредставлением оригинала гарантии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, по иным письменным доказательствам судам следует установить необходимые для разрешения спора условия гарантии по сумме гарантии и пределах ответственности банка, исключить наличие противоречий в копиях гарантий по этим условиям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-62530/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников