Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-5621/18 по делу N А40-197640/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-197640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

РОО "МГСА"

на определение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мухиным С.М.,

по заявлению Региональной общественной организации "Московский Союз Автомобилистов"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация "Московский Союз Автомобилистов" (далее РОО "Московский Союз Автомобилистов", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 06.10.2017 N 2654-ЗУ/9041727.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, РОО "Московский Союз Автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе; судом приняты судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Местное отделение ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом рассмотрено дело в незаконном составе, при этом ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Мухина С. М.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Мухиным С. М. единолично.

Доказательства, подтверждающие сомнение в беспристрастности судьи Мухина С. М., в дело не представлены.

Доводы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Региональной общественной организации "Московский Союз Автомобилистов", не привлеченной к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Региональная общественная организация "Московский Союз Автомобилистов", местное отделение которой является заявителем по настоящему делу, надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции. В последующем заявитель реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы с изложением доводов о несогласии с определением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений пунктов 1 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-197640/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская