Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6426/18 по делу N А40-124196/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-124196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - Бобров Е.В. (по доверенности от 14.09.2017);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г.

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску дело акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, 115054, Москва, ул. Дубининская, дом 45) к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109240, Москва, пл. Славянская, дом 4, корп. 1),

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ОГРН 1133443030302, ИНН 3444209666, 400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, дом 6) о взыскании денежных средств в размере 12 500 000 руб. по банковской гарантии от 17.06.2015 N 062015/1259П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018) требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (далее - Банка) о взыскании с акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Корпорации) 12 500 000 рублей суммы выплаты по банковской гарантии. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018.

Определением от 18.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банк на основании кредитного соглашения от 16.906.2015 N N15/ВГ/К-М94 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - обществу "Рубин") кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения 18.05.2020.

Акционерным обществом "Небанковская депозитно-кредитная организация Агентство - кредитных гарантий" (правопредшественник корпорации, гарант) (17.06.2015 представлена банковская гарантия N 062015/1259П (далее - гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств общества "Рубин" (принципала) перед Банком (бенефициаром) по названному кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантии корпорация выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3. гарантии составляет 12 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной линии, перечислив транши в рамках кредитной линии на общую сумму 25 000 000 руб. на банковский счет общества "Рубин" N 40702810006000000629 в своем филиале "Волгоградский".

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судами, начиная с середины февраля 2016 года, общество "Рубин" (заемщик) своевременно не исполняет обязанности по уплате процентов по основному долгу по кредитному соглашению.

В связи с данным обстоятельством, 26.04.2016 Банком направлены требования заемщику и поручителям о досрочном погашении кредита, оставленные без исполнения, в связи с чем Банк обратился в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к обществу "Рубин", и его поручителям из числа физических лиц о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29.09.2016 по делу N 2-5910/2016 с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.02.2017, с общества "Рубин", его поручителей Чурбаковой О.В., Абалян Я.А., в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному соглашению, составившая по состоянию на 12.05.2016 26 949 800 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 16.06.2015 N15/ВГ/ЗН-М94, и принадлежащее на праве собственности обществу "Рубин", путем реализации с публичных торгов.

В связи с тем, что с момента нарушения обязательств по кредитному соглашению до даты получения требования заемщиком прошло более 90 календарных дней, 28.11.2016 в адрес гаранта Банком направлено требование о полной выплате денежных средств в размере 12 500 000 руб. по названной гарантии, к которой был приобщен соответствующий условиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 гарантии пакет документов.

Требование Гарантом получено 19.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

По состоянию на 09.11.2016 задолженность по кредитному соглашению от 16.06.2015 N 15/В17К-М94 составила 25 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Банка гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств, указывающее на несоответствие заявленного требования и приложенных к нему документов условиям спорной гарантии.

По результатам рассмотрения повторного требования Банка также принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (письмо от 02.03.2017 N 06/2893) с указанием на отсутствие в этом требовании реквизитов кредитного договора, сведений о просрочке исполнения принципалом его обязательства не менее чем на 90 дней; а также документов, подтверждающих реализацию бенефициаром имущества должника (заемщика) или предоставлении отступного.

В связи с невыполнением принципалом обязательств, а также в связи с неисполнением гарантом требований от 28.11.2016 N 02-03/2847, от 06.02.2017 N 02-03/271, Банк направил в адрес корпорации повторное требование от 19.04.2017 N 02-03/1244 о полной выплате денежных средств в размере 12 500 000 рублей по спорной банковской гарантии, в чем ему вновь было по мотивам не представления бенефициаром документов, подтверждающих целевое использование кредита принципалом.

В соответствии со статьей 368т Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом в пункте 4 спорной гарантии воспроизведены основания, при наличии которых Гарант вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, а именно:

если Требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии,

если Требование предъявлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии,

если с Гарантом не было согласовано любое из следующих изменений обеспечения относительно первоначально согласованного Гарантом при принятии решения о предоставлении гарантии и доведенного до сведения Бенефициара Гарантом соответствующим уведомлением (в соответствии с Правилами взаимодействия с Банками при их отборе и предоставлении банковских гарантий):

заключение дополнительных соглашений к договорам залога/поручительства, (в том числе выведение обеспечения), по совокупности повлекшие уменьшение более, чем на 10% первоначальной залоговой стоимости и/или первоначального объема ответственности поручителя,

замена одного обеспечения на другое,

продления сроков оформления обеспечения, по которому была предусмотрена отсрочка по оформлению.

Между тем суды установили, что указанные гарантом доводы в ответах на требования Банка, а также в отзыве на исковое заявление, не относятся к основаниям для отказа в осуществлении платежа по названной гарантии.

В соответствии статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суды установили, что применительно к рассматриваемому случаю, предъявленное бенефициаром требование полностью соответствует условиям банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно названной норме права гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенных доводов, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения гарантом обязательства по спорной гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения условий банковской гарантии при предъявлении требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что часть денежных средств принципалом использована не по целевому назначению отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции уже дана правовая оценка указанному доводу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-124196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова