Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-12080/15 по делу N А40-30343/2015

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" - Солоха В.Г., доверенность от 01.11.2017 г.,

от акционерного общества "БМ-Банк" - Хавхун О.В., доверенность от 14.12.2017 N 261,

от общества с ограниченной ответственностью "Северный Речной Путь" - Юфа А.И., доверенность от 18.07.2017 г. N 17-45,

от общества с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп" - Акимов В.П., генеральный директор, решение N 2 единственного участника от 16.07.2015 г.,

от Хатунцева Олега Александровича - Линник Д.О., доверенность от 28.12.2016 г.,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" и акционерного общества "БМ-Банк"

на определение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО "БМ-Банк" о признании недействительными: сделки по продаже 100 % долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", заключенной между должником - ООО "МАГНАТЭК" и ООО "София Кэпитал Групп", и сделки по продаже 100 % долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", заключенной между ООО "София Кэпитал Групп" и Хатунцевым Олегом Александровичем, и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГНАТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее - ООО "МАГНАТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кураев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) Кураев Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГНАТЭК", конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Акционерного общества "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", Банк) о признании недействительными следующих сделок:

- договоры купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (далее - ООО "Ленский транзит") и 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота"), заключенные между ООО "МАГНАТЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью "София Кэпитал Групп" (далее - ООО "София Кэпитал Групп", ответчик);

- сделку по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и 100% долей ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", заключенной между ООО "София Кэпитал Групп" и Хатунцевым Олегом Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника АО "БМ-Банк" и ООО "Метрополия Трейд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 02.10.2017 года и постановление от 24.01.2018 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы указывают на ошибочность выводов судов об отсутствии вреда кредиторам, так как отчужденное имущество по оценке ПАО Банк ФК "Открытие" при заключении договора залога акций составляло 1 229 534 000 рублей, по спорной сделке реализовано за 65 764 273,42 рублей, не учтены обстоятельства аффилированности Хатунцева О.А. и ООО "София Кэпитал Групп", а также не учтено, что ответчиками была реализована схема по выводу активов из должника через процедуру цепочки продаж, использующую торги на электронной площадке, оспариваемая цепочка сделок является притворной по ст. 170 ГК РФ и подозрительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассаторы указывают, что торги проводились в момент действия запрета на регистрационные действия по смене собственников в ООО "Алексеевская РЭБ флота" и ООО "Ленский Транзит".

АО "БМ-Банк" в своей жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителями срока давности.

Также ООО "Метрополия Трейд" и АО "БМ-Банк" в кассационных жалобах указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства о привлечении третьим лицом ЭТП ООО "Электронные системы Поволжья".

К судебному заседанию ООО "Северный речной путь", ООО "София Кэпитал Групп" поступили отзывы, приобщенные к материалами дела.

Отзыв Хатунцева О.А. подлежит возврату, так как представлен с нарушением части 2 статьи 279 АПК РФ без доказательств заблаговременного направления иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что доводы заявлены без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, опровергаются материалами дела и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2015 на электронной площадке ООО "Электронные системы Поволжья" были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме представления предложений о цене с предметом торгов "Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" ИНН 3818023902 номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала и доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" ИНН 3831004480 номинальной стоимостью 30 000 000 руб. в размере 100% уставного капитала". По результатам проведенных торгов ООО "София Кэпитал Групп" было признано победителем и приобрело у должника доли, являвшиеся предметом торгов. 03.09.2015 между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "София Кэпитал Групп" были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи доли (нотариальный бланк N 52 АА 2519876), согласно которому должник продал, а ответчик приобрел принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Ленский транзит" по цене 15 316 726,58 руб.;

- договор купли-продажи доли (нотариальный бланк N 52 АА 2519878), согласно которому ООО "МАГНАТЭК" продало, а ООО "София Кэпитал Групп" приобрело долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" по цене 65 764 273,42 руб.

ООО "София Кэпитал Групп" оплатило приобретенные доли путем перечисления денежных средств в размере 11 947 200 руб. на счет ООО "МАГНАТЭК", открытый в АКБ "Пересвет" (АО), а на сумму 69 133 800 руб. на депозитный счет нотариуса, а далее нотариус перевела денежные средства на расчетный счет ООО "МАГНАТЭК", открытый в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК".

В дальнейшем, на основании мирового соглашения, утвержденного Бабушкинским районным судом города Москвы от 10.03.2016 по делу N 2-1015/16 и заключенного между Хатунцевым О.А. и ООО "София Кэпитал Групп", ответчик передал Хатунцеву О.А. в счет погашения долга, возникшего по договору займа, долю в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и долю в уставном капитале ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Отказывая в удовлетворении заявления и впоследствии апелляционных жалоб суды исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договора купли продажи долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" заключены должником 03.09.2015, мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции 10.03.2016, а дело о банкротстве ООО "МАГНАТЭК" возбуждено 16.03.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу, что АО "БМ-Банк" не представило в материалы дела каких-либо письменных доказательств того, что рыночная стоимость проданных долей в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" существенно превышает стоимость полученного от ООО "София Кэпитал Групп" по оспариваемым договорам купли-продажи.

Указанный вывод сделан с учетом того, что оценка рыночной стоимости долей Банком не производилась, ходатайств о проведении экспертизы на предмет ее определения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судами оценены ссылки Банка на договоры залога долей от 08.05.2014, заключенные между должником и ПАО Банк "ФК Открытие" (правопредшественником ООО "Северный Речной Путь"), которыми доли в уставном капитале ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" были оценены на сумму 1 229 534 000 руб. и отклонены в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения ООО "София Кэпитал Групп" своих обязательств, поскольку оценка спорных долей, сделанная ПАО Банк "ФК Открытие", не учитывала размер кредитного обязательства ООО "МАГНАТЭК" в размере 1 100 000 000 руб., солидарными поручителями по которому выступили ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Судом отмечено, что оценка ПАО Банк "ФК Открытие" была совершена более чем за год до оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции учитывает, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными основаны на совокупности представленных в дело доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, суды обоснованно учли недоказанность АО "БМ-Банк" неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "София Кэпитал Групп" при наличии доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "МАГНАТЭК".

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех названных выше обстоятельств (в том числе причинение вреда кредиторам) суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "БМ-Банк" по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также проверены доводы заявителя о недействительности сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Суды установили, что ООО "София Кэпитал Групп" не было единственным участником торгов, по результатам проведенных торгов были заключены договоры купли-продажи долей, удостоверенные в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в нотариальном порядке, приобретенные доли были оплачены ответчиком в полном объеме, переход права собственности на доли в уставных капиталах ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" был зарегистрирован в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечисление ответчиком денежных средств по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, не является безусловным основанием для признания этих договоров недействительными сделками.

Кроме того, отмечено, что тот факт, что новый собственник не поменял директоров в ООО "Ленский транзит" и ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" не свидетельствует о фактическом владении спорными долями должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Суды пришли к выводу о недоказанности и отсутствия достаточности доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб о неравноценности встречного исполнения ООО "София Кэпитал Групп" своих обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, а также доводы о ничтожности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности оценен судом апелляционной инстанции и, как указал суд апелляционной инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, как и доводы об осведомленности сторон по оспариваемым сделкам о такой неплатежеспособности ООО "МАГНАТЭК", в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не достаточные основания для признания договоров купли-продажи долей недействительными сделками.

Довод кассаторов о том, что сделка совершена в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя без подтверждения совокупностью достаточных доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассаторов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица отклоняется. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, что отражено в резолютивной части определения суда, порядок его рассмотрения не противоречит положениям ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова