Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6692/18 по делу N А40-97229/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-97229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чедакина И.Г., генеральный директор, решение N 15 от 14.04.2017,

от ответчика: Павлова Е.В., доверенность N 2016/09-200 от 26.09.2016,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РНГ" на решение от 31 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 06 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ГЕОКОРД"

к АО "РНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геокорд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РНГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 142 775 руб. 61 коп. задолженности по договору N ДР-2016/02-777 от 08.02.2016 г., в том числе долга в размере 2 973 297 руб. 64 коп., пени в размере 169 477 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 31 октября 2017 года исковые требования ООО "Геокорд" удовлетворены, с АО "РНГ" в пользу ООО "Геокорд" взысканы сумма долга в размере 2 973 297 рублей 64 копеек, пени в размере 169 477 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-97229/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В частности заявитель полагает, что неприменение судами положений статей 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло за собой ошибочные выводы судов по обстоятельствам дела, судами были нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложенные к отзыву документы (приложение N 1 - 3) возвращены ответчику в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 08 февраля 2016 года между ООО "ГеоКорд" и АО "РНГ" был заключен договор на выполнение археологических научно-исследовательских работ N ДР-2016/02-777 на сумму 2 973 297 рублей 64 копейки.

Суды установили, что согласно условиям пункта 3.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: начало - 8 февраля 2016 года, окончание - 30 сентября 2016 года.

Судами установлено, что истец со своей стороны выполнил работы полностью и в срок, результат работ был передан ответчику согласно накладной N 5 от 27.06.2016 г., акта сдачи приемки работ N 1 от 12.07.2016 г. В материалы дела представлены открытый лист N 66 от 16 марта 2016 года на право производить археологические полевые работы, письмо Министерства культуры и духовного развития Республика Саха (Якутия) о согласовании размещения и строительства на территории Республики Саха (Якутия) объекта.

Судами указано, что истцом была получена справка от 14.04.2017 года N 14102/217-02 о принятии научного отчета на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Института археологии РАН и выдачи заключения о том, что отчет не содержит замечаний. Результаты работ используются ответчиком.

Согласно пункту 2.3. договора и статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится после подписания акта приемки-передачи товара в течение 40 календарных дней, то есть крайний срок оплаты определен не позднее 10 ноября 2016 года.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Суды установили, что работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с чем, у заказчика, возникла обязанность их оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 169 477 рублей 96 копеек, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о наличии у него права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно установили суды, работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от их приемки не последовало.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

Как указали суды, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-97229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова