Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6149/18 по делу N А41-54074/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-54074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Машина Е.Б. (дов. от 12.01.2018 N 02/18)

от ответчика: Кима М.В. (дов. от 28.11.2016)

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - Гордеева Е.А. (дов. от 11.01.2018 N 08/01), от ГУП "Москоллектор" - Макаренко А.Н. (дов. от 11.12.2017 N 14-01-08/9456-д)

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление от 28 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "И.Т.Т."

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 281 422 руб. 31 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 812 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "И.Т.Т." (ООО "И.Т.Т.") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании 8 281 422 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 63 812 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.7-11).

Определением от 6 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания (АО "ОЭК"), Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ПАО "Мосэнерго") - т.1, л.д.197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года взысканы с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "И.Т.Т." неосновательное обогащение в размере 8 240 015,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 493,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 901.27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.30-32).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "МОЭСК" как исполнителем и ООО "И.Т.Т." как заказчиком заключен договор от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08, согласно которому в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения по объекту торгово-сервисный центр исполнитель оказывает услугу по присоединению к электрической сети при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств; что согласно п. 4.2 договора плата за технологическое присоединение составила 7 018 154 руб. 50 коп. без учета НДС, а с учетом НДС в размере 1 263267 руб. 81 коп. цена договора составила 8 281 422 руб. 34 коп., что в соответствии с п. 4.3 договора указанная сумма была перечислена заказчиком исполнителю в порядке авансового платежа.

Первая инстанция указала, что объектом присоединения мощностей в будущем должен был стать торгово-сервисный центр, расположенный по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, владение 8, однако в связи с изменением уполномоченными органами города Москвы разрешенного использования упомянутого земельного участка ООО "И.Т.Т." утратило интерес к использованию названного земельного участка и соответственно к исполнению договора от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08.

Первая инстанция установила, что 22 февраля 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08 и просило перечислить на расчетный счет ООО "И.Т.Т." сумму полученного аванса в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления, что данное уведомление было направлено в адрес ПАО "МОЭСК" 14 марта 2017 года и получено адресатом 23 марта 2017 года.

Первая инстанция установила также, что согласно п. 5.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика (ООО "И.Т.Т.) полностью или частично от исполнения договора исполнитель (ОАО "МОЭСК") обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Первая инстанция, сославшись на подп. "в" п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, которым закреплено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, первая инстанция признала, что в остальных случаях подлежит применению ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция сослалась также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 мая 2013 года N ВАС-5090/13 по вопросу толкования аналогичного пункта договора по схожему спору с участием ПАО "МОЭСК".

При этом первая инстанция признала, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления заказчика об отказе о исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг). которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Первая инстанция указала, что истец реализовал свое право на расторжение договора путем направления уведомления ПАО "МОЭСК", которое было последним получено.

Первая инстанция признала требования истца обоснованными, за исключением суммы комиссии, уплаченной Банку Москвы, в сумме 41 407 руб.11 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 решение Арбитражного суда Московской облассти от 21 ноября 2017 года по делу N А41-54047/17 изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Объединенная Электрическая Энергия" 8.240.015 руб. 20 коп. неосновательноьго обогащения, 38.603 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64.393 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать" (т.2, л.д.136-141).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что ссылка ПАО "МОЭСК" на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что договор от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08 расторгнут с 2 ноября 2012 года, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.199, 200, 310, 328, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 годаN 861.

Заявление о замене Акционерного общества "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") на его правопреемника - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") документально обосновано и подлежит удовлетворению.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители третьих лиц - АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" - поддержали доводы кассационной жалобы.

ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 21 ноября 2017 года и постановление от 28 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции признали установленным, что уведомлением от 22 февраля 2017 года, направленным в адрес ПАО "МОЭСК" и полученным последним 23 марта 2017 года, ООО "И.Т.Т." уведомило ПАО "МОЭСК" об отказе от исполнения договора от 21 ноября 20087 года N ПМ-08/1452-087 и просило перечислить сумму полученного аванса.

При этом первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что договор от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08 расторгнут с 2 ноября 2012 года и в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение этого довода.

В частности первой инстанцией не исследовано и не оценено уведомление ООО "И.Т.Т." от 2 ноября 2012 года N 01-11/12 об отказе от исполнения договора от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452, полученное ПАО "МОЭСК" 2 ноября 2012 года.

Апелляционная инстанция данный недостаток решения не исправила.

Содержащееся в постановлении апелляционной инстанции указание на то, что ссылка ПАО "МОЭСК" на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что договор от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-087 расторгнут с 2 ноября 2012 года, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, в нарушение требований п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана ни на обстоятельствах дела ни на нормах материального права.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не привели мотивов отклонения уведомления ООО "И.Т.Т." от 2 ноября 2012 года N 01-11/12 об отказе от исполнения договора от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08 как основания прекращения этого договора, а также мотивов принятия в качестве основания расторжения названного договора, составленного ООО "И.Т.Т." 22 февраля 2017 года и направленного в адрес ПАО "МОЭСК" 14 марта 2017 года.

Судом не было учтено, что в Арбитражном суде Московской области были рассмотрены дела N А41-41354/12, N А41-56089/12, А41-44247/14, связанные с расторжением договора от 21 ноября 2008 года N ПМ-08/1452-08.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; что в связи с неправильным установлением имеющих значение для дела фактических обстоятельств дела судом неправильно применены нормы материального права; что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому решение от 21 ноября 2017 года и постановление от 28 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо - Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") на правопреемника - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК").

Решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54047/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников