Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4438/18 по делу N А40-143078/2017

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-143078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" - Донченко Л.Г. (по доверенности от 05.02.2018);

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МРПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-143078/17, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 21.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" (ОГРН 1027700441394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРПС" (ОГРН 1107746887324)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" (далее - общества "Безопасность и связь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "МРПС" (далее - общества "МРПС") в размере 3 999 470,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "МРПС" обратилоь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Безопасность и связь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-9075/15 с общества "МРПС" в пользу общества "Безопасность и связь" было взыскано 78 977 297 руб. 95 коп., основной задолженности по договору займа от 09.10.2012 N 1/10 и суммы процентов.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.05.2015.

Вместе с тем задолженность погашалась ответчиком 04.09.2015 (51 850 000 рублей) и 07.10.2015 (13 650 000 рублей).

Указанное обстоятельство, а также то, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, повлекло за собой обращение истца за судебной защитой и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с фактического пользования чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом представлены верные расчеты, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а контр-расчет ответчика основан на неверном толковании фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

Учитывая просрочку в исполнении денежного обязательства истец на основании положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2.3 от 09.10.2012 N 1/10 договора начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 2 089 651 руб. 76 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 1 909 818 руб. 49 коп. соответственно; всего в сумме 3 999 470 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил дату начала исчисления процентов, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку право начисления процентов возникает не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а с момента возникновения обязанности по оплате.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-143078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова