Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-12109/18 по делу N А40-235189/2017

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-235189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК"

на определение от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы АО "ПГК"

на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта грузовых вагонов в размере 285 830 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение в полном объеме было изготовлено от 16 апреля 2018 года.

Акционерным обществом "Первая грузовая компания" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на положения части 1 пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из факта нарушения срока ее подачи, указав, что поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.04.2018, то апелляционная жалоба могла быть подана до 08.05.2018, однако фактически жалоба подана ответчиком 10.05.2018, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение в полном объеме было изготовлено от 16 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая, что нерабочими днями являлись 29-30 апреля, 1-2 мая, 9 мая, то последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года являлось 10 мая 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалобы подана 10 мая 2018 года, то есть в пределах установленного срока, при этом отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-235189/2017 отменить, дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова