Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6184/18 по делу N А41-68732/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-68732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АргентАльянс"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Досовой М.В.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Космосавиаспецстрой"

к ООО "АргентАльянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АргентАльянс" (ООО "АргентАльянс") о взыскании авансового платежа по договору от 09 марта 2016 года N 0903/16 в размере 567 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 535 248 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 руб. 97 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 22 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года взыскано с ООО "АргентАльянс" в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" 567 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 535 248 руб. 00 коп. неустойки, 2 935 руб. 97 коп., процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга - 567 000 руб. 00 коп. с 22 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО "АргентАльянс" в доход федерального бюджета 24 052 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2016 года между ООО "АргентАльянс" (подрядчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 0903/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке разделов рабочей документации по объекту "аэродром Кубинка", в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 3) и Календарным планом (Приложение N 2) и с условиями настоящего договора.

Стоимость работ составляет 1 134 000 руб. 00 коп., а срок выполнения работ установлен до 15 апреля 2016 года.

Также судом первой инстанции установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после получения от подрядчика двух экземпляров соответствующих актов приемки выполненных работ с приложением комплекта разработанной рабочей документации в бумажном виде четыре экземпляра и один экземпляр в электронном виде в формате dwg.

Платежным поручением от 28 марта 2016 года N 354 истец перечислил ответчику 567 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком работы по договору не были выполнены, истец обратился к ООО "АргентАльянс" с уведомлением от 17 июля 2017 года N 369/04 о расторжении договора, а также о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику. Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора, заключался в разработке рабочей документации по объекту "аэродром Кубинка", а не отдельных ее частей, и передаче документации как в бумажном, так и в электронном виде.

Суд первой инстанции указал, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом первой инстанции, часть рабочей документации направлена ответчиком лишь 06 июня 2016 года, в полном объеме работы так и не были сданы.

Истец направил ответчику уведомление от 17 июля 2017 года N 369/04 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Односторонний отказ от договора ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 567 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 535 248 руб. 00 коп., рассчитанная за период с 16 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, так как соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 2 935 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, так как соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признано, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

Постановлением от 07 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит, отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330, п. 1, 7 ст. 720, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06 декабря 2017 года и постановления от 07 марта 2018 года в связи со следующим.

Принимая решение и постановление, суд первой и апелляционной инстанций исходили из предмета и основания иска, а также представленных истцом доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, об ответственности за выполнение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина