Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6052/18 по делу N А40-57552/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-57552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Костюков А.С. по дов. от 29.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Осокина А.И. по дов. от 01.03.2018,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") с иском об изъятии предмета лизинга - трактор "Кировец" К-744 Р2, заводской номер 120337, номер двигателя С0015778, номер ПСМ ВЕ708079.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Восход" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о расторжении договоров лизинга; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства возврата предмета лизинга по договору N 2120921, в деле отсутствуют доказательства передачи конкурсным управляющим ответчика какого-либо имущества в адрес истца; представленная почтовая квитанция N 129272 от 22.06.2015 не подтверждает факт направления уведомления о расторжении договора. Договор может быть расторгнут путем письменного уведомления; бремя доказывания направления такого уведомления лежит на лице, его направившим; такое основание для расторжения договора как "конклюдентные действия" договором не предусмотрено. Истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) с требованием о возврате предмета лизинга. Апелляционный суд необоснованно и в отсутствие каких-либо документов посчитал доказанным факт получения и ознакомления ответчика с уведомлением о расторжении договора, а также возврата имущества в связи с данным уведомлением.

АО "Росагролизинг" представило письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу, в которых указало, что, возвращая предмет лизинга по договору N 2120921, запрашивая документы для расчета сальдо встречных обязательств, ответчик не мог не знать о расторжении договоров лизинга.

Представленные ООО "Восход" возражения на письменные пояснения истца на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку представление письменных возражений на письменные пояснения на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные возражения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Восход" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 N 2120920, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во владение и пользование трактор "Кировец" К744 Р2 (заводской номер 120337) по акту приема-передачи в лизинг от 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2015 по делу N А34-188/2015 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2015 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2015, от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Росагролизинг" в общем размере 6 687 666,03 руб., в том числе 6 512 837,09 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 174 828,94 руб. - штрафные санкции.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив лизингополучателю уведомление от 15.04.2015 N 22/9328 о расторжении договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Ссылаясь на то, что в соответствии с уведомлением договор лизинга расторгнут 15.04.2015, обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями договора лизинга, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден факт направления уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 03.04.2012 N 2120920 в адрес ответчика, а возврат предмета лизинга по договору от 03.04.2012 N 2120921, указанному в спорном уведомлении об одностороннем расторжении, не доказывает факт направления уведомления ответчику, поскольку предмет лизинга возвращен ответчиком самостоятельно после включения в реестр требований кредиторов всех предъявленных истцом сумм и принятии судебного акта по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что уведомлением от 15.04.2015 N 22/9328 о расторжении в одностороннем порядке договоров финансовой аренды от 03.04.2012 N 2120920 и N 2120921, направленной почтовой квитанцией от 22.06.2015, лизингодатель расторг договоры лизинга с лизингополучателем; данное уведомление направлено заказным письмом совместно с заявлением о включении требовании в реестр требований кредиторов. При этом, лизингополучатель 27.10.2016 вернул предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 03.04.2012 N 2120921, в то же время не возвратил предмет лизинга по договору от 03.04.2012 N 2120920.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лизингополучатель, возвращая предмет лизинга, переданный по договору лизинга от 03.04.2012 N 2120921, не мог не получать уведомление о расторжении договора N 2120920, соответственно, не мог не знать о расторжении договоров лизинга.

В силу пунктов 9.2.1, 9.2.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжения договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингодателя.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 15.04.2015 N 22/9328 и прекращения договорных правоотношений, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, признал требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-57552/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина