Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6068/18 по делу N А40-116601/2017

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-116601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" - Бабичев М.С. по дов. от 23.10.2017,

от ответчика: государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 329 имени Героя Советского Союза А.С. Хлобыстова" - Давыдова П.А. по дов. от 04.07.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 329 имени Героя Советского Союза А.С. Хлобыстова"

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД"

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 329 имени Героя Советского Союза А.С. Хлобыстова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (далее - истец, ООО "Комбинат питания "КОНКОРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 329 имени Героя Советского Союза А.С. Хлобыстова" (далее - ответчик, ГБОУ "Школа N 329") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 370,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 753,15 руб. за период с 01.11.2016 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ "Школа N 329" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы. В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.3 контракта ответчик осуществил оплату ненадлежаще оказанных услуг исполнителем путем выплаты исполнителю суммы оплаты по контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций; задолженности у ответчика перед истцом не имеется; судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом; ответчик получил денежные средства в рамках заключенного между ним и истцом контракта, соответственно, требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что удержание штрафных санкций произведено ответчиком с грубым нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете; удержание сумм штрафных санкций из оплаты в порядке пункта 2.5.3 контракта допустимо только при наличии условий, указанных в данном пункте; сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства; акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензии исполнителю.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 329 имени Героя Советского Союза А.С. Хлобыстова" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.12.2015 N 329-П на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнителем услуги были оказаны, однако оплата услуг заказчиком произведена не была.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 04.07.2016 по качеству оказываемых услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, на которую исполнитель 20.07.2016 направил мотивированные возражения.

Впоследствии в адрес исполнителя поступила претензия от 29.07.2016 с идентичными нарушениями. В мотивированном ответе от 09.08.2016 на данную претензию исполнитель пояснил, что ответ на претензию был ранее рассмотрен сторонами в претензионном порядке.

Несмотря на возражения исполнителя, оплата услуг за октябрь 2016 года произведена заказчиком за вычетом неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения и применив к ним нормы права, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истолковав условия заключенного между сторонами контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, подписанными представителями исполнителя и заказчика, иными первичными отчетными документами, замечаний в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акт разногласий в адрес исполнителя не поступал.

При этом судами также принято во внимание, что проверка проходила 01.07.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2016 года подписаны без замечаний, без выставления штрафных санкций, что свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензии исполнителю. Положениями контракта предусмотрено, что основанием для оформления претензии является претензионный акт, оформленный заказчиком должным образом и направленный в установленном порядке, предусмотренном пунктом 4.11 контракта. Кроме того, ГКУ СФК не является стороной контракта, и контракт не предусматривает оформление подобных актов в отношении исполнителя.

В силу положений пункта 2.5.3 контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1 контракта, удержание заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий: отсутствие возражений со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Судами установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, истцом даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания сумм штрафных санкций из оплаты.

Предусмотренный законом единственный способ уменьшения подлежащей оплате суммы установлен в статье 410 Гражданского кодекса, который истцом не соблюден. В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, что не противоречит требованиям законодательства, при этом сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако заявления, из которого следовало бы указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право истца оспорить сумму начисленных ответчиком штрафных санкций и свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Таким образом, установив, что факт оказания ответчиком услуг с нарушением условий контракта не нашел своего подтверждения, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований на удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений 153, 154, 309, 310, 330, 395, 410, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-116601/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина