Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7722/18 по делу N А40-221557/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-221557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Кутузова А.С., дов. от 01.06.2018 г.;

от ответчика - Артемьев В.И., дов. N Д-77907/18-38-СЗ от 31.01.2018 г.;

от третьих лиц - 1. Судебный пристав-исполнитель Ан С.Р. - личная явка; от других третьих лиц- никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фортал"

определение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Фортал" (ИНН 9718022984)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФССП России (ИНН 7709576929/ОГРН 1047796859791) 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1

о взыскании убытков в размере 16.558.665 рублей 18 копеек,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве -УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Юго-Западный АО, ул. Бутырский Вал, д. 5), Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (119331, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А), Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ан С. Р. (119331, Москва, 2-й Мосфильмовский переулок, д. 8А),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортал" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФССП России о взыскании убытков в сумме 16.558.665 рублей 18 копеек, причиненных должностными лицами Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, производство по делу было прекращено (т. 4, л.д. 59-60, 90-91).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Фортал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрения для рассмотрения заявленного спора по существу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ан С.Р. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у заявителя имеется расчетный счет N 40702810802300007058, открытый в АО "Альфа-Банк", с которого 05.05.2017 г. была списана сумма 16.558.665 рублей 18 копеек. В обоснование поданного иска истец сослался на то, что спорная сумма была списана с расчетного счета истца на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве. Причем основанием для вынесения указанного постановления послужило предъявление судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов по Москве судебного приказа от 12.12.2016 по делу N 2-305/2016, выданного мировым судьей участка N 272 Лефортовского района г. Москвы, на сумму 16.500.000 рублей. Полагая, что денежные средства были списаны со счета незаконно, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, однако производство по делу было прекращено, что подтверждается определением и постановлением суда. при этом прекращая производство по делу, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

Так, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) был выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве). Таким образом, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а взыскателем - физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора, оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, данный вывод правомерно основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Причем, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли была возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, взыскателем (должником) по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Как было установлено судом, истец не обращался с требованиями о взыскании убытков в суд общей юрисдикции, то есть, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-221557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новосёлов