Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-3938/18 по делу N А41-73082/2017

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-73082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Капустин А.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Жилэкс-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ООО "Жилэкс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 15 от 01.01.2013 в размере 499 000 руб., неустойки в размере 19 461 руб. 23 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилэкс-Сервис" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" взыскана задолженность в размере 276 744 руб. 77 коп., неустойка в размере 11 041 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С МУП "Ивантеевская теплосеть" взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 239 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Ивантеевская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Жилэкс-Сервис" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор теплоснабжения N 15 от 01.01.2013, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не выполнил за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 499 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в срок установленный договором не исполнены, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 19 461 руб. 23 коп.

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 276 744 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Ивантеевская теплосеть" в части взыскания задолженности в размере 276 744 руб. 77 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности произведенного ответчиком контррасчета объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса расчетным способом, который соответствует пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354.

Установив факт просрочки сроков оплаты принятой тепловой энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 11 041 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном применением судами при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, на основании следующе

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды обосновано признали неправильным расчет истца, и применили расчет согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции исходя из ключевой ставки - 8,5% годовых.

Истом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 111/2017ТС от 18.07.2017, платежное поручение N 1717 от 25.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды признали, что общий размер задолженности ООО "Жилэкс-Сервис" перед истцом за принятую тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 составляет 276 744 руб. 77 коп., и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354, частично удовлетворили исковые требования.

Доводы МУП "Ивантеевская теплосеть", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А41-73082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин