Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6963/18 по делу N А41-37433/2017

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А41-37433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ролси": Корьева Е.А. по доверенности от 28.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи": Глыбина Л.О. по доверенности от 31.05.2017 N 05/11,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи"

на постановление от 06 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительным предварительного договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ролси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭйСиДжи" о взыскании 23 654 449 руб. 89 коп. задолженности, 3 765 297 руб. 52 коп. неустойки по предварительному договору аренды от 30.09.2015.

ООО "ЭйСиДжи" подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск о признании недействительным предварительного договора аренды от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 встречное исковое заявление удовлетворено, предварительный договор аренды от 30.09.2015 признан недействительным, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ЭйСиДжи" в пользу ООО "Ролси" 23 654 449 руб. 89 коп. платы за фактическое использование имуществом, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 отменено, с ООО "ЭйСиДжи" в пользу ООО "Ролси" взыскана сумма долга в размере 23 654 449 руб. 89 коп., неустойка в размере 3 765 297 руб. 52 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭйСиДжи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭйСиДжи" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО "Ролси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Ролси" (арендодатель) и ООО "ЭйСиДжи" (арендатор) был заключен предварительный договор от 30.09.2015 аренды нежилых помещений в строящемся здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Серовский тракт, 11 км, по условиям которого арендатор и арендодатель обязались в течение 35 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на помещения (здание), которую согласно письму о намерениях арендодатель планирует осуществить до 01.11.2015, подписать договор аренды сроком действия до 29.09.2016, предусматривающий передачу помещений арендатору по акту приема-передачи в день подписания такого договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спорного договора арендодатель подтверждает, что строительство помещений завершено, в них выполнена отделка и помещения приведены в состояние строительной готовности, указанной в приложении N 6 к предварительному договору. В срок не позднее 01.10.2015 арендодатель обязуется обеспечить арендатору доступ в помещения в целях их подготовки для последующей аренды арендатором.

Предоставление доступа оформляется актом доступа, подписываемым сторонами по форме, приведенной в приложении N 3 к предварительному договору пункт 3.3.договора).

С даты предоставления доступа в помещения арендатор вправе осуществлять в соответствующих помещениях работы арендатора, при этом арендатор отвечает за сохранность помещений (пункт 3.4 договора).

По акту начала использования помещений от 03.10.2015 арендатору было предоставлено право использования помещений в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора арендатор обязан в период с даты подписания акта доступа, определенного в пункте 3.3 договора, и до истечения 45 дней с даты акта доступа оплачивать коммунальные платежи, а также операционные расходы (плата за услуги по содержанию и обслуживанию складского комплекса, здания и земельного участка).

По истечении 45 дней с даты акта доступа помимо платежей, установленных пунктом 5.1.1 предварительного договора, и до даты начала по договору аренды (но не включая такую дату) осуществлять плату за фактическое использование помещений. При этом в период до 30.03.2016 арендатор оплачивает плату за фактическое использование помещений и плату за парковку с применением понижающего коэффициента 0,75.

Оплата коммунальных платежей осуществляется арендатором ежемесячно по истечении календарного месяца, за который осуществляется оплата, в течение 5 дней с даты получения соответствующих счетов от арендодателя. Оплата иных платежей, предусмотренных пунктом 5.1 предварительного договора, осуществляется арендатором ежемесячными авансовыми платежами не позднее 5 числа календарного месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.2 договора).

По акту освобождения помещений от 29.09.2016 спорные помещения были возвращены арендодателю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за фактическое использование помещений и оплаты операционных расходов, в результате чего, образовалась задолженность за период с 01.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 23 654 449 руб. 89 коп.

На основании пункта 5.8 спорного договора арендодатель за просрочку оплаты начислил неустойку за период с 06.03.2016 по 06.09.2016 в размере 3 765 297 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что переданное арендатору в пользование здание являлось самовольной постройкой, поскольку у ООО "Ролси" отсутствовали разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию. На основании изложенного, ООО "ЭйСиДжи" обратилось со встречным иском о признании недействительным предварительного договора аренды от 30.09.2015.

Установив, что с момента заключения предварительного договора и до момента его окончания ответчиком добровольно исполнялись обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора, в том числе по использованию спорного имущества, что объект недвижимости построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые документы были выданы истцу по первоначальному иску и зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 RU 66302000-131-2016, разрешениями на строительство объекта от 06.04.2016 RU 66302000-45-2016 и от 20.07.2016 RU 66302000-131-2016, что требования ООО "ЭиСиДжи" направлены по существу на оспаривание вещного права ООО "Ролси" на спорное имущество, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 11, 166, 168, 190, 222, 309, 310, 330, 429, 431, 431.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суп правильно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что фактически арендатор не использовал и не мог использовать имущество в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что использование спорного имущества подтверждается не только заключенным договором, но и конклюдентными действиями арендатора: арендатор оборудовал помещения необходимым офисным имуществом (шкафами, столами, стульями, офисной техникой и т. п.), а также складским имуществом; арендодатель, по просьбе арендатора, в течение всего срока действия договора оформлял разовые и постоянные пропуска на въезд на территорию складского комплекса клиентов ООО "ЭйСиДжи", для осуществления коммерческой деятельности последнего; арендодатель, по просьбе арендатора, в течение всего срока действия договора оформлял разовые и постоянные пропуска на въезд на территорию складского комплекса сотрудников ООО "ЭйСиДжи"; арендатор был согласен с размером платы, установленным договором, что подтверждается его действиями при расчетах за период с ноября 2015 по февраль 2016 года включительно; в письме от 19.09.2016 N 220 директор ООО "ЭйСиДжи" уведомлял о досрочной сдаче помещений, в связи с прекращением работы на складе, и подтверждал, что досрочная сдача помещений не рассматривается как досрочное расторжение договора, в связи с чем, оплате подлежит весь период по 29.09.2016.

Довод заявителя о недобросовестных действиях ООО "Ролси", подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих настоящую позицию ответчика.

Довод заявителя о том, что суд не отразил в судебном акте, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, направленного в адрес истца в целях исполнения определения суда, подлежит отклонению, поскольку противоречит протокольному определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, согласно которому суду представлен односторонний акт сверки.

Иные доводы, в том числе о том, что из писем, направляемых ООО "ЭйСиДжи" в адрес "Ролси" нельзя сделать вывод о намерении арендатора сохранить силу сделки, поскольку арендатор предлагал арендодателю расторгнуть договор, что требования ООО "ЭйСиДжи" не направлены на оспаривание вещного права ООО "Ролси", у которого не возникло право собственности на недвижимое имущество, сданное в аренду, поскольку у арендодателя отсутствовало разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно объект недвижимости является самовольной постройкой, что у арендодателя на момент заключения предварительного договора отсутствовали документы, что не позволяет совершать какие-либо сделки с имуществом, что арендатор был лишен возможности передать помещения в субаренду, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-37433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский