Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-7140/18 по делу N А40-151460/2017

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-151460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Батыров С.Е. дов-ть от 07.11.2017,

от ответчика: Москалев С.Л. дов-ть от 18.12.2017,

рассмотрев 30.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Национального союза производителей молока

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску Некоммерческой организации "Российский союз предприятий молочной отрасли"

о защите деловой репутации

к Национальному союзу производителей молока,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Российский союз предприятий молочной отрасли" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Национальному союзу производителей молока (далее - ответчик) о признании сведений, изложенных ответчиком, носящими порочащий характер и не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в сети Интернет на сайте http://www.dairynews.ru/news/obrashchenie-soyuzmoloko-v-adres-minselkhoza -rossi.html в статье, обнародовавшей обращение к заместителю министра сельского хозяйства Непоклонову Е.А. за подписью руководителя ответчика.

По мнению истца, в указанной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, в частности: "Как правило, технические комитеты функционируют на базе отраслевых научно-исследовательских институтов. Ведение секретариата Технического комитета 470 "Молоко и продукты переработки молока" (ТК 470 - прим. истца) возложено на Российский союз предприятий молочной отрасли (РСПМО, Молочный союз России). Это единственный в России Технический комитет, работающий на базе общественной организации, представляющей по мнению автора 3-4% участников рынка"; "С 2011 года отраслевые институты представляют предложения в Программу национальной стандартизации непосредственно в ТК 470, где без обсуждения с заявителями решается вопрос о необходимости разработки того или иного проекта стандарта. В ряде случаев ТК единолично решает, какой стандарт включить в ПНС (Программа национальной стандартизации), сам его разрабатывает и навязывает промышленности стандарты, не учитывая мнения ведущих специалистов в конкретной области знаний, что приводит к негативным последствиям, дискредитируя значимость самой разработки"; "Вплоть до апреля 2014 года ТК 470 отказывался включать в состав Комитета представителя Союзмолоко, объединяющего более 70% рынка"; "В сложившейся ситуации решения ТК 470 принимаются без участия ключевых участников рынка"; "Многие ГОСТы, подготовленные комитетом, отвечают исключительно интересам узкого круга участников РСПМО и не соответствуют реальным показателям большей части производителей"; "Большинству компаний приходится работать по техническим условиям. Это приводит к дополнительным расходам и удорожанию продукции для потребителя".

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцом фрагменты статьи с ее содержанием в целом, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах, соответствие действительности которых не доказано ответчиком, поэтому удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суды исходили из того, что данный спор в отношении указанных истцом сведений с учетом содержания спорной информации относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-151460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева