Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7436/18 по делу N А40-177796/2014

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-177796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крокус-8"- Ивануха М.П. по дов. от 28.02.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы,- Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17,

от третьего лица - Департамент культурного наследия города Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-177796/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-8"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-8" (далее - истец, общество, ООО "Крокус-8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: Пункт 3.1 "Цена объекта составляет 59 072 800 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". Пункт 3.2 "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения". Пункт 3.4 "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 640 911 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, требования удовлетворены; разногласия урегулированы согласно резолютивной части указанного судебного акта первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду необоснованности и незаконности.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта. Также ДГИ г. Москвы ссылается на то, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости на основании которого установлена цена, выкупаемого объекта, соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО ООО "Крокус-8" настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Крокус-8" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы. Общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м, находящееся в собственности у ответчика.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец обратился в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации права на приобретение указанного арендуемого имущества.

ДГИ г. Москвы направил проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1, площадью 157,1 кв. м. Истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий. Между тем ответчик отклонил протокол разногласий, представленный ООО "Крокус-8".

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 91 976 777 рублей без учета НДС

Истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд нашел подлежащим удовлетворению, поскольку экспертом: не учтены обстоятельства наличия охранного обязательства на объект оценки; допущены ошибки в расчетах стоимости подобранных объектов-аналогов оцениваемого объекта.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, итоговая величина выкупаемого объекта без учета НДС составила 43 841 752 руб. По ходатайству ответчика эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, в результате допроса эксперта данные сомнения и противоречия устранить не представилось возможным, поскольку экспертом неверно было определено состояние объекта оценки на дату обращения с заявлением о выкупе.

Судом было удовлетворено ходатайство ДГИ г. Москвы о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Согласно заключение эксперта N 8938/Ц итоговая величина выкупаемого объекта без учета НДС составила 37 710 169 руб.

После оглашения заключения эксперта по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. С учетом полученных от эксперта ответов, принимая во внимание объяснений ДГИ. н. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты-аналоги N 1 и N 3 подобраны не корректно, т.к. по фактору местоположения они несопоставимы с объектом экспертизы. Как указал суд, данное нарушение повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта экспертизы.

Как отражено в решении суда, в остальной части имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки ФСО NN 1, 2, 3, 7.

С учетом дополнительных пояснений эксперта в части выкупной стоимости объекта экспертизы в случае применения к нему корректировки "торговый коридор", а также уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности урегулировать разногласия в части цены выкупаемого объекта в размере 59 072 800 руб.

Довод ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-177796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова