Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-3740/14 по делу N А40-11869/2013

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-11869/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВАНТА" - Ладько А.А. по дов. от 28.05.2018 N 8

от ответчика - ЗАО "ФЦСР" - Покаместов А.В. по дов. от 21.05.2018

от третьих лиц:

от ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" - не явился, извещен

от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Анопова Е.А. по дов. от 24.10.2017

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Анопова Е.А. по дов. от 24.10.2017

от Паринова С.В. - Самойлов Е.И. по дов. от 20.02.2018

от Каменского О.И. - Обрывков А.С. по дов. от 25.01.2016

от Каменской С.А. - Обрывков А.С. по дов. от 28.01.2016

от Хвонковой Е.В. по дов. от Ягузинский А.Н. по дов. от 15.06.2015

от Павлович В.В. и А.Э.- Крылов Д.Д. по дов. от 02.02.2018 Михельсон Э., Соломенцевой Н.А., Варфоломеева В.В., Курьянофф П.А., Платоновой О.Ю., Маралин С.В.

от Хутбеевой Н.А., Мацай О.А. - Семенова И.А. - по дов. от 28.05.2018, 29.01.2016

от Михайлова Г.Г. - Тормышов В.А. по дов. от 23.06.2017

от Ульяновой Н.Н. - Халчанский С.А. по дов. от 16.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, об утверждении мирового соглашения, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "АВАНТА"

к ЗАО "ФЦСР"

третьи лица: ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент", "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", Правительство г. Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, физические лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску ЗАО "ФЦСР"

к ООО "АВАНТА"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.531.646.043 руб. 91 коп., процентов в сумме 1.289.873.659 руб. 37 коп.

ЗАО "ФЦСР" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АВАНТА" неосновательного обогащения в размере 1.234.290.416 руб. 09 коп., которое судом принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено вместе с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "АВАНТА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.719.251.927 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135.852 руб. 47 коп., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-11869/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В предварительном судебном заседании 07.09.2015 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.08.2015, достигнутого сторонами по делу в целях урегулирования разногласий по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "АВАНТА" Филатов Д.Н. обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение ходатайства временного управляющего ООО "АВАНТА" Филатова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании на 29.05.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "АВАНТА" Филатова Д.Н. поддержал доводы приведенные в обоснование пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы.

Лица, участвовавшие в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного срока, просили отказать в восстановлении срока и удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в ходатайстве, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы по делу, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.11.2006 года N 6923/03 по делу Мельник против Молдовы). Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 выразил схожую правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по данному делу производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 прекращено, в связи с тем, что из текста на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В., никакие обязанности на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что о нарушении прав ООО "Аванта" ему стало известно только после передачи предыдущим временным управляющим документов, согласно акту приема-передачи от 12.10.2017.

Между тем, конкурсный управляющий был вправе ознакомиться с материалами дела А40-11869/2013 в пределах шестимесячного срока, для целей инициирования оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в кассационной жалобе не содержится ссылки на какие-либо документы, которые заявитель не мог получить в пределах шестимесячного срока.

Из текста жалобы не усматривается и не приведено каких-либо аргументов, подтверждающих, что конкурсный управляющий по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на оспариваемый судебный акт, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

В данном случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные мотивы в обоснование ходатайства и вышеприведенные критерии оценки, причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из указанных норм права конкурсные кредиторы должника и конкурсный управляющий вправе обжаловать судебные акты, принятые судом о взыскании с должника или об утверждении мирового соглашения с участием должника, если такие судебные акты каким либо образом затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, и если до начала процедуры банкротства такие конкурсные кредиторы были лишены возможности самостоятельного обжалования этих судебных актов.

При этом, если с такой кассационной жалобой обращается конкурсный управляющий, то при принятии этой жалобы к производству суда конкурсный управляющий должен обосновать права и законные интересы каких конкретно конкурсных кредиторов должника затрагиваются оспариваемым судебных актом и были ли эти конкурсные кредиторы лишены самостоятельной возможности оспаривать этот судебный акт.

В данном случае конкурсные кредиторы ООО "Аванта", принимавшие непосредственное участие в деле А40-11869/2013 в качестве сторон спора, в соответствии со ст.ст. 41, 42, 51 АПК РФ имели право самостоятельного обжалования определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, однако они не воспользовались своим правом обжалования. Более того, в ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по вопросу утверждения спорного мирового соглашения, конкурсные кредиторы ООО "Аванта" поддержали его утверждение.

Обжалование конкурсным управляющим ООО "Аванта" мирового соглашения не направлено на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Аванта", как это предполагает абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, и противоречит принципу определенности и стабильности судебного акта, обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Аванта" Филатова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-11869/2013.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова
Е.А. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.