Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6972/18 по делу N А40-200449/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-200449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Фроловой В.Ю. (дов. от 28.05.2018)

от ответчика: Белова И.И. (дов. от 28.05.2018 N 1/280518)

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АУДИНОР" на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "АУДИНОР"

к ООО "ПБ-01"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Аудинрор" (ОАО "Аудинор") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБ-01" (ООО "ПБ-01") о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 509 руб. 12 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 073 руб. 40 коп. (л.д.2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Аудинор" отказано (л.д.76-78).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 5 декабря 2016 года N 26/2016/С/А-ПБ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по устройству слаботочных систем спального корпуса, включая строительно-монтажные работы по монтажу систем, пуско-наладке смонтированных систем, а также сдачу инженерных систем эксплуатирующим организациям с оформлением соответствующих документов на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн", Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д.10"; что в силу п. 1.2 договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для истца как заказчика, являются слаботочные системы спального корпуса, готовые к вводу в эксплуатацию, выполненные согласно условиям договора, ПСД, требованиям нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СаеПиН; что в соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составлял 15 августа 2017 года.

Первая инстанция указала, что в счет принятых на себя обязательств истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 909 000 руб. 00 коп., что, согласно позиции истца, ответчиком в 2016-2017 годах были выполнены работы всего на 298 490 руб. 88 коп.; что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 11.3 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что 26 января 2017 года согласно договору подряда от 5 декабря 2016 года N 26/2016/С/А-ПБ предъявлены к приемке работы на сумму 1 089 057 руб. 77 коп. (с учетом НДС 18%) на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на базе "Сатурн" по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д,.10; что принятие работ заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 26 января 2017 года; что со стороны заказчика результат работ был принят представителем истца Гельбет С.К., который согласно приказу от 7 декабря 2016 года N 45 был назначен ответственным лицом ОАО "Аудинор" за производство строительно-монтажных работ на объекте, а также являлся руководителем работ, а со стороны подрядчика результат работ был сдан представителем ответчика Князевым А.М.

Первая инстанция указала, что в дальнейшем выполнение работ пол договору подряда от 5 декабря 2016 года N 26/2016/С/А-ПБ стало невозможным по вине истца в связи с отказом Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения контракта от 26 августа 2016 года N 2016.121831, во исполнение которого был заключен спорный договор; что работы, составляющие предмет договора подряда N 26/2016/С/А-ПБ, не нашли своего отражения в качестве основания для отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта. Поскольку по состоянию на 27 марта 2017 года были выполнены ответчиком в надлежащем порядке и сроки.

Первая инстанция признала, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ, а также доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения договора по п. 11.3 и п. 8.7 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года N 09АП-1212/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-200449/17 оставлено без изменения (л.д.114-115).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.312, Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давя объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 декабря 2017 года и постановление от 20 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по договору от 5 декабря 2016 года N 26/2016/С/А-ПБ на сумму 1 089 057 руб. 77 коп., о предъявлении результата работ к приемке и о приемке результата работ истцом основаны на акте выполненных работ от 26 января 2017 года, подписанном со стороны истца (заказчика) Гельбет С.К.

При этом первая инстанция не исследовала условия договора, определяющие условия и порядок приемки результата выполненных работ и оплаты принятого результата работ, не дала толкование этим условиям договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно не проверила, соответствует ли приемка результата работ, признанная судом первой инстанции надлежащей, условиям договора.

В частности, первая инстанция не выяснила, какие документы подрядчик был обязан представить заказчику для сдачи-приемки результата работ и оплаты результата работ, а также когда и в каком порядке эти документы были представлены ответчиком истцу.

Первая инстанция не дала оценки акту выполненных работ от 26 января 2017 года на предмет его соответствия его содержания требованиям, обычно предъявляемым к актам о приемке выполненных работ по договору строительного подряда.

Признавая, что Гельбет С.К., который приказом от 7 декабря 2016 года N 45 был назначен ответственным лицом ОАО "Аудинор" за производство строительно-монтажных работ на объекте, а также являлся руководителем работ, имел полномочия на приемку результата работ от ответчика, первая инстанция не указала, на основании каких доказательств она пришла к такому выводу. В частности, первая инстанция не сослалась ни на положения названного приказа, наделяющие Гельбет С.К. полномочиями на приемку результата работ, ни на соответствующую доверенность.

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 11.3 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не выяснила, был ли оспорен ответчиком этот отказ истца от исполнения договора, а также каков результат оспаривания.

При этом первая инстанция не учла, что односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку оспаривание которой возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 декабря 2017 года и постановление от 20 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об установленном договором порядке сдачи-приемки результата работ, о соблюдении сторонами установленного договором порядка сдачи-приемки результата работ; дать толкование условиям договора, в том числе касающихся сдачи-приемки результата работ и оплаты результата работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200449/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина