Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7370/18 по делу N А40-173300/2017

г. Москва

8 июня 2018 г.

Дело N А40-173300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-33"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "СУ-33"

к ООО "Эксилент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное Управление-33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксилент" неосновательного обогащения в размере 51 298 359 руб. 11 коп.

Решением суда от 26.12.2017,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представлены дополнительные доказательства.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-18506/16 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника и анализа его финансово-хозяйственной деятельности пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Истец указал, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 51 298 359,11 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 21/10 от 10.12.2014 за строительные материалы, оплата по договору N 23/10 от 12.12.2014 за строительные материалы, оплата по договору N 24/10 от 15.12.2014 за строительные материалы".

Истец указал так же на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком договоров.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что в ходе разбирательства истец не представил платежные поручения, на основании которых была перечислена спорная сумма ответчику. Выписки из расчетного счета истца в КБ "Анталбанк" ООО, которые, по мнению истца, подтверждают перечисление неосновательного обогащения ответчику, не приняты в качестве допустимых доказательств реального движения денежных средств через указанный банк и поступления их на расчетный счет ответчика в ПАО "Промсвязьбанк".

Судами установлено, что незадолго до проведения рассматриваемых денежных операций банк - КБ "Анталбанк" ООО находился в предбанкротном состоянии и впоследствии у него была отозвана лицензия. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А40-173300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-33" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова