Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-7057/18 по делу N А40-95636/2017

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-95636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" Емельянова Д.А., доверенность от 15.05.2018,

от Казенного предприятия г. Москвы "УГС" Лебедева М.В., доверенность от 26.12.2017,

от ГБУ "МосгорБТИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Казенному предприятию г. Москвы "УГС" и ГБУ "МосгорБТИ"

о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Казенного предприятия г. Москвы "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке реестровый N 31604413590 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413590-2/ 2 на условиях, указанных в заявке публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке реестровый N 31604413590 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в ЮЗАО ВАО, ЗАО города Москвы (реестровый N 31604413590).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 48 108 950 руб.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413590-1 от 13.12.2016 подано 3 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 38 246 598,34 руб., ПАО "МБКР" с ценой 11 444 146,88 руб., АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с ценой 34 496 400 руб. Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413590-2 от 13.12.2016 ПАО "МБКР" отказано в допуске к участию в запросе предложений. Заявитель, не согласившись с результатами проведения закупки, обжаловал действия КП "УГС" в УФАС по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС России вынесено предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, о возложении на КП "УГС" обязанности назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР".

КП "УГС" повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР".

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N o31604413590-2/2 от 06.02.2017 определен победитель: ПАО "МБКР".

Истцом указано, что КП "УГС" предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО "МБКР", а именно не предоставило ПАО "МБКР" в установленный срок проекты договоров по указанной закупке для подписания, не направило в адрес истца подписанных со своей стороны договоров.

03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ".

02.03.2017 КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ". ПАО "МБКР" обжаловало действия Заказчика в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России приняло решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации. Вместе с тем, поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Истец, посчитав действия КП "УГС" по признанию ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятию решения о заключении договора с ГБУ "МосгорБТИ" незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после признания ПАО "МБКР" победителем запроса предложений N 31604413590, КП "УГС" передало истцу проект договора в установленном порядке, КП "УГС" не нарушены принципы, установленные п. п. 1, 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, действия, направленные на заключение договоров, совершены КП "УГС" в период, установленный п. 44.1 Положения для заключения договоров, при этом КП "УГС" обоснованно признало ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора вследствие совершения им действий с целью введения заказчика в заблуждение о видах работ, подлежащих исполнению по договору, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом и сведений о том, в чем выразились нарушения законодательства РФ, допущенные ответчиками.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку заключенный по итогам торгов договор с ГБУ "МосгорБТИ" находится на стадии исполнения, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Учитывая, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным, только в случае если торги в целом признаны недействительными, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в иске ПАО "МБКР" отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание недействительным договора заключенного КП "УГС" с ГБУ "МосгорБТИ" восстановит его права, поскольку требование истца о возложении обязанности заключить договор не может быть удовлетворено судом, так как в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен только по результатам торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-95636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина