Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6966/18 по делу N А40-85162/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-85162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Колпаков Р.В., доверенность от 17.02.2018,

от ответчика: Прокофьева А.Е., доверенность от 28.05.2018,

от третьего лица: Гребенкина М.М., доверенность от 03.08.2017,

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСА-СТРОЙ"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АСА-СТРОЙ"

к ЗАО "Геомастер"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Феникс Констракшн",

по встречному иску ЗАО "Геомастер"

к ООО "АСА-СТРОЙ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Геомастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 517 142 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Геомастер" к обществу с ограниченной ответственностью "АСА-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 2 978 351 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Феникс Констракшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Геомастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСА-СТРОЙ" взыскан долг в размере 2 747 809 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "АСА-СТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Геомастер" взысканы убытки в размере 2 978 351 руб. 73 коп. Произведен зачет требований с учетом которого с общества с ограниченной ответственностью "АСА-СТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "Геомастер" взысканы денежные средства в размере 186 094 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в обжалуемой части удовлетворения встречных исковых требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, обществом с ограниченной ответственностью "АСА-СТРОЙ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителя кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "АСА-СТРОЙ" (субподрядчик) и ЗАО "Геомастер" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.07.2016 г. N 08 ВН/С, предметом которого являются комплекс работ по благоустройству территории жилого комплекса, состоявшего из многоэтажных жилых домов средней этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080302:724, общей площадью 26 365 кв.м, по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск.

Общая цена работ, выполняемых по договору строительного подряда, согласована сторонами в сумме 54 429 700 руб. 24 коп.

Как установлено судами, субподрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 30 773 315 руб. 58 коп., при этом подрядчик в счет оплаты выполненных работ по договору перечислил денежные средства в общем размере 20 865 632 руб. 85 коп. Таким образом с ответчика в пользу истца взыскан остаток задолженности в размере 2 747 809 руб. 77 коп. за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 769 332 руб. 88 коп. и стоимости давальческих материалов в размере 6 390 540 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчиком работы выполнены с существенными недостатками, при этом ООО "АСА-СТРОЙ" отказался устранять выявленные недостатки.

Установив факт причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АСА-СТРОЙ" обязательств по договору подряда, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками, выразившимися в необходимости ЗАО "Геомастер" привлечь третье лицо для исправления дефектов в результатах работ, выполненных ООО "АСА-СТРОЙ", и нести дополнительные затраты, которые документально подтверждены, суды обеих инстанций удовлетворили встречные исковые требования о взыскании убытков в полном объеме в размере 2 978 351 руб. 73 коп.

При этом при установлении причинно-следственной связи и размера убытков судами дана оценка представленным в материалы дела актам выявленных недостатков строительно-монтажных работ от 31.03.2017, от 12.04.2017, рекламационному акту N 27/17 от 13.04.2017, гарантийному письму ООО "АСА-СТРОЙ" об устранении недостатков от 23.11.2016 N 92/16, акту от 29.05.2017, акту выполненных работ от 02.08.2017.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-85162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников