Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-8192/18 по делу N А41-72149/2017

город Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-72149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Сбербанк-Лизинг" - Кравчук Ю.Ю., доверенность от 13.01.16;

от ответчика - ООО Механический завод "Уралец" - Зайцев Д.Е., доверенность от 01.03.18; Подпольев Н.П., доверенность от 04.06.18;

от третьего лица - ООО "Экспресс Комп" - Семенов Е.А., доверенность от 22.07.17,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сбербанк-Лизинг"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гейц И.В.

на постановление от 27 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску АО "Сбербанк-Лизинг"

к ООО Механический завод "Уралец"

третье лицо - ООО "Экспресс Комп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Механический завод "Уралец" о взыскании по договору поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 суммы основного долга в размере 152 084 800 руб., неустойки в размере 23 002 826,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 27 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Сбербанк-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец - АО "Сбербанк-Лизинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО Механический завод "Уралец" и третье лицо - ООО "Экспресс Комп" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экспресс Комп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора). Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель имущества указываются в спецификации; имущество будет передаваться лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в спецификации; иные характеристики оборудования могут быть согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора лизинга условная стоимость имущества включает в себя: расходы по оплате стоимости имущества по контракту - 161 106 780,00 руб.; иные расходы: 0,00 рублей; итого: условная стоимость имущества по договору составляет 161 106 780,00 руб.

Стороны по договору лизинга от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01 определили место передачи оборудования: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д. 1, стр. 83 (пункт 1.10 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и условий оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с контрактом, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по контракту, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке имущества в размере, определенном контрактом, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями контракта. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и контрактом, лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями контракта.

Пунктом 8.4 договора лизинга предусматриваются случаи расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора в целом или в части имущества путем направления уведомления о расторжении договора. При этом любое из обстоятельств, указанных в пункте 8.4, настоящего договора, признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору, достаточным для одностороннего расторжения договора лизингодателем.

Согласно пункту 8.5 договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на причину расторжения договора и выдвигает требование по оплате договора; договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора; уведомление направляется по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре или по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 8.6 договора лизинга).

Также из материалов дела следует, что 22.12.2016 ООО Механический завод "Уралец" (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Экспресс Комп" (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский кран. г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. Предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем по заказу ООО "Экспресс Комп", далее именуемого получатель, в соответствии с договором лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи оборудования получателю в финансовую аренду (лизинг); в соответствии с договором лизинга поставщик выбран лизингополучателем. Грузополучателем оборудования является: ООО "Экспресс Комп" (ИНН: 2443027975, КПП: 244301001).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставки поставщик обязуется передать оборудование покупателю в срок не более 4-х месяцев от момента заключения настоящего договора. поставка оборудования осуществляется по следующему адресу получателя: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4, д. 1. стр. 83. При этом оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 рассматриваемого договора поставки право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения оборудования от поставщика к получателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 2.7 договора поставки о готовности оборудования к отгрузке поставщик обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. по факсу.

По условиям договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 общая стоимость договора (цена оборудования, включая предпродажную подготовку оборудования) составляет 190 106 000,01 руб. и включает в себя, в том числе налог на добавленную стоимость - 28 999 220,34 рублей; транспортные расходы и расходы по шеф-монтажу оборудования в стоимость договора не входят; получатель оплачивает отдельно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора поставки предусматривается, что все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; цены на оборудование, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат.

Пунктом 3.3 договора поставки предусматривается порядок и сроки расчетов по настоящему договору:

- авансовый платеж в размере не более 30% от цены оборудования, что составляет 57 031 800 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%), в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 22.12.2016 (пункт 3.3.1 договора);

- не более 50% от цены оборудования, что составляет 95 053 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и подписания акта осмотра между поставщиком и лизингополучателем (пункт 3.3.2 договора);

- окончательная оплата не более 20% от цены оборудования, что составляет 38 021 200,00 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Порядок передачи оборудования согласован в разделе 4 договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01.

Кроме того, стороны по договору поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 предусмотрели, что за каждый день просрочки поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

АО "Сбербанк Лизинг" во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.1) на основании счета от 17.01.2017 N 6 произвело авансовый платеж 30% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 57 031 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 575.

Также ООО Механический завод "Уралец" во исполнение условий договора поставки направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" уведомление от 06.01.2017 N 12 о готовности к отгрузке ООО "Экспресс Комп" со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования.

В присутствии представителей ООО Механический завод "Уралец" и ООО "Экспресс Комп" 03.02.2017 произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Уралец, ул. Октябрьская 6, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования N 1, и в котором отражено, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пуско-наладочных работ.

Также даны рекомендации покупателю ООО "Экспресс Коми": подготовить площадку для поэтапной приемки оборудования, сборки и монтажа. При этом дефектов не обнаружено, производственная линия соответствует технологической документации.

Акт осмотра оборудования от 03.02.2017 N 1 подписан представителями поставщика и получателя без замечаний в 3-х экземплярах с приложением 1 (спецификации):

1. Первый экземпляр Поставщику ООО Механический завод "Уралец";

2. Второй экземпляр Покупателю ООО "Экспресс комп";

3. Третий экземпляр АО "Сбербанк Лизинг".

АО "Сбербанк Лизинг" 09.02.2017 во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.2.) на основании счета от 07.02.2017 N 20 произвело авансовый платеж 50% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в размере 95 053 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 3153.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование не поставил в установленный срок, не исполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, АО "Сбербанк-Лизинг" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оборудование было поставлено 15.02.2017, в период с 01.03.2017 по 10.04.2017 во исполнение пункта 2.8 договора поставки поставщиком проводились пуско-наладочные работы оборудования, оборудование проверено, системы испытаны на холостом ходу, произведен выпуск пробной продукции 46 000 штук кирпича, операторы получателя обучены навыкам работы на оборудовании, претензии по качеству оборудования и качеству пуско-наладочных работ получатель не имеет, что подтверждается актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2017, актом приема-передачи от 05.06.2017 на сумму 152 245 570 руб., которые подписаны представителями ООО Механический завод "Уралец" и ООО "Экспресс комп".

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Ответчиком также представлены доказательства, а именно: первичные документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры и т.д.), подтверждающие факт приобретения комплектующих деталей, оборудования у контрагентов во исполнение договора поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки от 22.12.2016 N ОВ/К-16791-01-01-С-01 в полном объеме. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также судами обеих инстанций правильно указано, что с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и подписания акта осмотра между поставщиком и лизингополучателем у АО "Сбербанк Лизинг" была возможность провести проверку наличия, готовности, комплектности и т.д. оборудования в соответствии со спецификацией до внесения авансового платежа по платежному поручению от 09.02.2017 N 3153.

Поскольку АО "Сбербанк Лизинг" произвело оплату авансового платежа в размере 95 053 000 руб., то, как правильно указано судами, обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом.

Также судами установлено и правомерно принято во внимание, что 02.03.2017 АО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес поставщика письмо от 02.06.2017 N 280, в котором указывает на просрочку поставки оборудования, срок поставки - 22.04.2017, которое было получено ответчиком 16.06.2017.

ООО Механический завод "Уралец" в своем ответе от 19.06.2017 исх. N 260 на письмо АО "Сбербанк Лизинг" от 02.06.2017 N 280 указывает, что "нашим предприятием осуществлено комплектование и закупка оборудования согласно прилагаемой к договору спецификации в полном объеме. Основная часть оборудования согласно требованиям договора поставлена и принята получателем 26.04.2017 в присутствии вашего представителя Труфанова С.В. Недостающее оборудование находится на производственных площадках ООО "Интерстрой" и ООО "ТЭК" и готово к отгрузке в г. Кемерово, ул. Тухачевского д. 45 и г. Москва, ул. Люблинская, д. 151 соответственно. Согласно пункту 3.1 договора транспортные расходы и расходы по шеф-монтажу в стоимость договора не входят. Транспортировка и монтаж приобретенного оборудования осуществляется силами и за счет средств ООО "Экспресс Комп", поэтому транспортными накладными наше предприятие не располагает".

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Также судами правомерно отклонен довод общества о солидарной ответственности ООО "Экспресс комп" перед истцом и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Экспресс комп" к участию в деле в качестве соответчика, основанное на положениях пункта 4.8 договора лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016, поскольку, как установлено судами, уведомлением исх. N 379/1 от 14.07.2017 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора лизинга и заявил о его расторжении с 14.07.2017; уведомлением исх. N 379/2 от 14.07.2017 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки и тоже заявил о его расторжении с 14.07.2017, вследствие чего, как правильно указано судами, условия о солидарной ответственности ООО "Экспресс комп" перед истцом, предусмотренные договором лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016, перестали действовать с 14.07.2017.

Также как установлено судами, по договору поставки N ОВ/К-16791-01-01-С01 от 22.12.2016 истец произвел в пользу ответчика два платежа: 57 031 800 руб. (аванс 30 процентов от цены оборудования); 95 053 000 руб. (платеж в размере 50 процентов от цены оборудования).

Вместе с тем, аванс в полном объеме был уплачен за счет средств лизингополучателя - ООО "Экспресс комп".

Так, пунктами 2.1 и 2.7 договора лизинга N ОВ/К-16791-01-01 от 12.12.2016 предусмотрено, что лизингополучатель производит предоплату лизинговых платежей в размере 30% условной стоимости имущества без налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.7 договора лизинга условная стоимость имущества составляет 161 106 780 руб. (без налога на добавленную стоимость). Стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет - 190 106 000 руб. (30 процентов от этой суммы составляет - 57 031 800 руб.).

Средства в указанной сумме были перечислены АО "Сбербанк Лизинг" за ООО "Экспресс комп" третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что предоплата лизинговых платежей по договору лизинга и аванс по договору поставки полностью совпадающие суммы, и что за счет указанной предоплаты и был произведен авансовый платеж в сторону продавца (ООО Механический завод "Уралец"),

С учетом изложенного, судами правильно указано, что привлечение ООО "Экспресс комп" к участию в деле соответчиком привело бы к тому, что с общества взыскивались им же уплаченные денежные средства, поскольку истец заявил требование к ответчику о взыскании всей суммы оплаты по договору поставки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-72149/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Сбербанк-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова