Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6093/18 по делу N А40-118950/2017

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-118950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 09.02.2018

рассмотрев 31 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что имущественный ущерб АО "ВЭБ-Лизинг" был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых противоречит Полису страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200994017/16 ТЮЛ от 25.08.2016, а также действующему законодательству. Истец полагает, что в рассматриваемом случае хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Полисе страхования транспортного средства Серия 0003340 N 200994017/16 ТЮЛ от 25.08.2016. По мнению истца, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком 25.08.2016 заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200994017/16 ТЮЛ (далее - договор). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила).

По Договору застраховано транспортное средство "Toyota Camry" (VIN XW7BN 4FK00S108125) по риску "Автокаско" (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон" и "Ущерб" на условиях полной гибели является АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - ООО "Бумеранг авто", владеющее застрахованным транспортным средством на основании договора лизинга от 24.08.2016 N Р16-16338-ДЛ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бумеранг авто".

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пунктом 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг". Срок действия страхового полиса с 26.08.2016 по 25.08. 2019.

ООО "Бумеранг авто" 20.09.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обоснование указанного заявления заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 42903 и принятии его к производству от 16.09.2016, в соответствии с которым 15.09.2016 в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о преступлении.

В ходе проверки установлено, что 02.09.2016 неизвестные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в офисе N 20 по адресу: г.Киров, ул. Чапаева, д. 67, под предлогом краткосрочной аренды автомобиля, обманным путем похитили принадлежащий ООО "Бумеранг авто" автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак К 937 ТА/43RUS стоимостью 1 390 000 руб., причинив своими умышленными действиями ООО "БУМЕРАНГ АВТО" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 390 000 руб., в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик 28.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением указанного автомобиля, являющегося объектом страхования по полису серия 0003340 N 200994017/16 ТЮЛ от 25.08.2016.

Уведомлением от 28.08.2016 N 2387-56073 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 20.09.2016, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям Договора.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 427, статьи 432, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил под риском "Угон" понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором не предусмотрено иное; страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб", в договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско", исходили из того, что сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем, обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-118950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова