Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6608/18 по делу N А41-28718/2017

Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А41-28718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов КА, дов. от 08.02.2018,

от ответчика - Уханов ВФ, дов. от 19.06.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 23 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-28718/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании акта недействительным,

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1105/ЭА-ю от 30.12.2016 в сумме 114 361 941,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 23.03.2017 в размере 1 754 594,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Айсберг" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1105/ЭА-ю от 30.12.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО "Айсберг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Айсберг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на стоимость потребленной электрической энергии не подлежит начислению НДС, вводно-распределительное устройство оборудовано автоматическим выключателем 25 А, в связи с чем указанной величиной ограничивается предельная величина токовой нагрузки, а расчет объема потребленной электрической энергии должен осуществляться не по дату составления акта о бездоговорном потреблении, а по дату фактического осмотра энергопринимающих устройств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 30.12.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ООО "Айсберг" составлен акт N 1105/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.05.2016 по 30.12.2016.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии указаны следующие место расположения и характеристики энергопринимающего устройства потребителя: Московская область, Талдомский р-н, восточнее д. Пенкино, земельный участок со строением; прибор учета - Меркурий 230 ART-03 CN N 25440114 показание = 953 Кт = 20.

Согласно вышеуказанному акту о неучтенном потреблении электрической энергии при осмотре энергоустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ВЛ 10кВ Ф14/803.

Судами установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1105/ЭА-ю от 30.12.2016 был составлен на основании акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.12.2016, которая проводилась с участием представителя ООО "Айсберг" Яковенко И.С., подписавшего акт.

Суды, проверив заявление ответчика о фальсификации акта о неучтенном потреблении, на основании совокупности доказательств пришли к выводам, что акт 30.12.2016 был составлен в присутствии генерального директора ООО "Айсберг" Яковенко Алены, отказавшейся от подписания акта. То обстоятельство, что отказ генерального директора ответчика подписать акт удостоверен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии надлежащего акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.12.2016 и совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств составления акта от 30.12.2016, в том числе, подтверждающих факты заблаговременного уведомления ответчика о дате составления акта, прихода данного лица в организацию истца, не ставит под сомнение правомерность выводасудов о том, что акт от 30.12.2016 является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии. Доводы кассационной жалобы правомерность такого вывода не опровергают.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" осуществило расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 21 540,493 МВт*ч на сумму 114 361 941,14 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Как установлено судами, потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение объема электрической энергии расчетным способом правомерным.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика оплаты безучетно потребленной электроэнергии в заявленном размере подлежит удовлетворению, на сумму неосновательного денежного обогащения истцом обосновано начислены проценты за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что объем бездоговорно потребленной электроэнергии подлежит определению на дату осмотра электрических установок, противоречит положениям пункта 196 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком и в период времени с 19.12.2016 (дата проведения проверки) по 30.12.2016 (дата составления акта).

Довод кассационной жалобы о наличии автоматического выключателя на 25 Ампер не имеет правового значения для целей определения объема бездоговорного потребления, поскольку такой выключатель относится к балансовой принадлежности ответчика. Такое устройство, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, не ограничивает силу тока, поступающего на энергопринимающие устройства ответчика в точке технологического присоединения. Кроме того, ответчик в подтверждение установки такого выключателя ссылается на отсутствующий в материалах дела документ о технологическом присоединении.

Довод кассационной жалобы о том, что на стоимость потребленной электрической энергии не подлежит начислению НДС в случае ее потребления без договора, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае имеет место возмездное потребление товара (услуги), а не причинение убытков. Объем потребленной электрической энергии определяется специальными правилами для бездоговорного потребления, размер убытков же определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А41-28718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин