Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 г. N Ф05-7011/18 по делу N А40-179636/2017

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-179636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1319/17 (до перерыва);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спекторстройкомп" (ООО "СпекторСтройКомп") - Стоянов И.М. по дов. от 09.02.18 б/н (до перерыва), Штаев О.Г. - генеральный директор (протокол от 14.03.16 N 1/2016; после перерыва);

рассмотрев 30 мая - 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпекторСтройКомп" на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СпекторСтройКомп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании задолженности в размере 4 071 527,72 руб., пени в размере 450 433,73 руб.

Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179636/2017, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-179636/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СпекторСтройКомп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО "СпекторСтройКомп" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СпекторСтройКомп" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СпекторСтройКомп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 30 мая 2018 года на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 июня 2018 года до 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 04 июня 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от Департамента городского имущества города Москвы представитель не явился. Представитель ООО "СпекторСтройКомп" Стоянов И.М. после перерыва не явился, в судебное заседание явился Штаев О.Г. - генеральный директор ООО "СпекторСтройКомп".

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ООО "СпекторСтройКомп" его права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ООО "СпекторСтройКомп", явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон (до и после перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 26 апреля 1996 года между Московским земельным комитетом (арендодателем; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и акционерным обществом открытого типа Московское Управление Производственной Комплектации "Монтажресурсы" (арендатором) заключен договор N М-07-005200, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 39 790 кв.м. по адресу г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская вл. 2, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. В п. 2.1 договора установлен срок его действия - 25 лет с момента регистрации. Стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

В дальнейшем, права и обязанности арендатора - ОАО "Монтажресурсы" перешли к ООО "СпекторСтройКомп" (дополнительное соглашение от 30 июня 2005 года к договору - между арендодателем, прежним арендатором и новым арендатором - ООО "СпекторСтройКомп"). В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30 июня 2005 года согласовали размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения.

Суды, удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку установили факт наличия у арендатора задолженности по уплате арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках другого дела N А40-149380/2012 (судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/) рассматривалось, в том числе требование о применении последствий недействительности мирового соглашения от 10 января 2013 года в виде обязания ООО "Ленкотек" возвратить ООО "СпекторСтройКомп" все полученное по мировому соглашению, а именно - предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская д. 2 (предприятия, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская вл. 2 - задолженность по арендной плате за который является предметом рассмотрения (предметом спора) по настоящему делу N А40-179636/2017). Мировое соглашение от 10 января 2013 года было признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения от 10 января 2013 года отказано. При этом на стр. 17 решения от 23 августа 2017 года по другому делу N А40-149380/2012, вступившему в законную силу, указано, что ООО "СпекторСтройКомп", возражая против заявленного применения последствий недействительности мирового соглашения, представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении каждого из объектов, составляющих имущественный комплекс, заявив одновременно о том, что спорные здания никогда не выбывали из его собственности, мировое соглашение от 10 января 2013 года сторонами (ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп") не исполнялось, соответственно применение реституции невозможно. Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глав 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции по другому делу N А40-149380/2012 пришел к выводу о том, что по состоянию на настоящий момент правообладателем спорных зданий является ООО "СпекторСтройКомп", в силу чего оснований для применения реституции сделки - мирового соглашения от 10 января 2013 года не нашел.

В силу чего суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на возможность применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Именно применение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium позволили суду апелляционной инстанции обоснованно отклонить довод ООО "СпекторСтройКомп" о том, что он не является надлежащим ответчиком (по мнению ООО "СпекторСтройКомп" надлежащим ответчиком является ООО "Ленкотек") и сделать вывод о том, что он (ООО "СпекторСтройКомп"), как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, является надлежащим ответчиком (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-179636/2017) и обязан вносить плату за пользование данным земельным участком.

Применение указанных принципа и правила позволяет прийти к выводу о том, что ООО "СпекторСтройКомп" утратило право на возражения по данному аспекту на последующих стадиях конфликта с учетом обстоятельств, установленных по другому делу N А40-149380/2012.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами дополнительного соглашения от 19 мая 2015 года к договору от 26 апреля 1996 года N М-07-005200 при расчете размера заявленной к взысканию задолженности (в том числе пени) признает их обоснованными ввиду следующего.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года N 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года N 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года N 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции, проверяя расчет заявленной к взысканию задолженности, в том числе неустойки (в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков) ссылается на дополнительное соглашение от 19 мая 2015 года к договору от 26 апреля 1996 года N М-07-005200, в котором установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени; пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка (Банка России) за каждый день просрочке по день уплаты включительно.

Однако данное дополнительное соглашение от 19 мая 2015 года (к договору от 26 апреля 1996 года N М-07-005200) заключено между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ленкотек" (л.д. 113-118 т. 1).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, как было отмечено судом кассационной инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 (ст. 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных норм, содержащихся в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. ст. 606-625), Земельного кодекса Российской Федерации) не может согласиться с выводами судов об обоснованности расчета задолженности (в том числе по пени), рассчитанного на основании дополнительного соглашения от 19 мая 2015 года к договору от 26 апреля 1996 года N М-07-005200, при том, что указанное дополнительное соглашение ООО "СпекторСтройКомп" не подписывалось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-179636/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179636/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова