Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-5640/18 по делу N А40-45217/2017

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-45217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Тимохина О.Н. (дов. от 09.01.2018 N 280/18)

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.Т., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Сорт-Инвест"

о взыскании 4 551 907 руб. 24 коп. задолженности, 106 166 руб. 34 коп. законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ООО "Сорт-Инвест") о взыскании 4 658 073 руб. 58 коп., из которых 4 551 907 руб. 24 коп. - задолженность, 106 166 руб. 34 коп. - законная неустойка за период с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года, а также неустойки за период с 14 марта 2017 года по дату фактической оплаты сумы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года взыскано с ООО "Сорт-Инвест" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 213 808 руб. 01 коп. задолженности, 15 597 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 213 808 руб. 01 коп. за период с 13 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между правопредшественником истца ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Сорт-Инвест" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 98386268, в соответствии с пунктом 1.1 которого, МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом было указано, что за период с ноября по декабрь 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) на общую сумму 4 986 465 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, полученная электрическая энергия (мощность) оплачена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 4 551 907 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции указал, что в счете за ноябрь 2016 года N Э68-64657 от 30 ноября 2016 года расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии был произведен за вычетом объема электропотребления бытовых абонентов 178 517 кВт.

Суд первой инстанции установил, что объемы потребления по строке "объем электропотребления бытовых абонентов" в счетах за ноябрь - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года занижен на 862 459 кВт и, как следствие, задолженность ответчика перед истцом завышена на 3 251 470 руб. 43 коп.

Первая инстанция сослалась также на решения Арбитражного суда Московской области: от 09 февраля 2017 года дело N А41-82247/2016, от 06 апреля 2017 года дело N А41-12721/2017.

Исходя из установленных обстоятельств по данному делу, а также обстоятельств взыскания истцом задолженности в рамках других арбитражных дел первая инстанция признала, что задолженность за ноябрь 2016 года в размере 1 836 651 руб. 45 коп. взысканию не подлежит.

Постановлением от 26 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В судебном заседании ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 августа 2017 года и постановления от 26 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина